Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4389/14

25 августа 2014 г.

А79-9290/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (428903, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.9-а; ОГРН 1102130010619, ИНН 2130078280)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014

по делу N А79-9290/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" о признании незаконным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2013 N 10348/16,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ромтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, уполномоченный орган) от 20.08.2013 N 10348/16 об отказе в предоставлении информации. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган представить информацию по запросам, изложенным в письма от 23.07.2013 N 153 и N 154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгастальконструкция" (далее - ООО "Волгастальконструкция"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (далее - ОАО "МРСК "Волги").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет решить вопрос о получении электрической мощности в полном объеме в связи с ранее произведенными присоединениями к электрическим сетям в установленном порядке и порождает правовую неопределенность.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Ромтехсервис" и Управление Ростехнадзора ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

ООО "Волгастальконструкция" и ОАО "МРСК "Волги" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находилось дело N А79-2331/2013, возбужденное по иску ООО "Ремтехсервис" к ООО "Волгастальконструкция" о понуждении выдать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.

В ходе рассмотрения дела N А79-2331/2013 ООО "Волгастальконструкция" представило письмо Управления Ростехнадзора от 14.06.2013 N 1388/14, согласно которому Энергоинспекция Энергонадзора РЭУ "Чувашэнерго" в установленном законом порядке выдала ремонтно-техническому предприятию "Чувашскремтехпред" наряд N Ч-92 от 01.12.1988 на подключение встроенной подстанции напряжением 10/0,4 кВ типа Р-КТП-400 с установленной мощностью силового трансформатора 400 кВА и силового трансформатора напряжения 10/6 кВ с установленной мощностью 560 кВА подключенных от РУ-10кВ ТП "ВСК".

Всего общей мощностью 960 кВА. Иные разрешения не выдавались. Управление Ростехнадзора выдало ОАО "Ремтехсервис" разрешение N 14/145 от 21.04.2010 на допуск в эксплуатацию электроустановки - трансформаторной подстанции с силовым трансформатором типа ТМ-400/10/0,4 кВ мощностью 400 кВА от ПС-110/10 кВ "Кугеси" филиала ОАО "МРСК Волги" - Чувашэнерго".

Письмом от 23.07.2013 N 153 ООО "Ремтехсервис" обратилось в Управление Ростехнадзора о предоставлении копии обращения ООО "Волгастальконструкция" N 530 от 14.06.2013.

Письмом от 23.07.2013 N 154 ООО "Ремтехсервис" обратилось в уполномоченный орган с просьбой разъяснить, на основании каких данных сделано заключение о том, что с момента образования ООО "Ремтехсервис" (ОАО "Ремтехсервис" и всех его предшественников) других разрешений не выдавалось.

Управление Ростехнадзора уведомило Общество сообщением от 20.08.2013 N 10348/16 об отказе в предоставлении запрошенной информации, разъяснив, что в соответствии с Положением о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномоченный орган имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления. Решения Арбитражных судов Чувашской Республики не являются основанием для представления в адрес третьих лиц обращений организаций, обратившихся в адрес Управления. Решения судов исполняются Управлением в части указанных в судебных актах. Положением не предусмотрено представление копий обращений в адрес третьих лиц. Также Управление Ростехнадзора сообщило, что Положением предусмотрена выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации либо решение об отказе в выдаче таких заключений в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, за исключением объектов использования атомной энергии.

Такое решение уполномоченного органа Общество восприняло как отказ в предоставлении информации, который не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1130 утверждено Положение о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 1130), согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ установлено, что не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Согласно статье 2 действие Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации) распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Часть 3 статьи 8 Закона об обеспечении доступа к информации предусматривает право пользователя информацией не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Согласно части 6 статьи 6 Закона об обеспечении доступа к информации доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона об обеспечении доступа к информации установлено, что к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27.11.2008 Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей.

В данном случае письмами от 23.07.2013 N 153 и N 154 ООО "Ремтехсервис" запросило у Управления Ростехнадзора информацию, содержащуюся в документах, которые не являются нормативными правовыми актами, поскольку не рассчитаны на многократное применение, носят индивидуальный характер и не затрагивают права и интересы Общества.

Письмом от 14.06.2013 N 530 ООО "Волгастальконструкция" запросило у Управления Ростехнадзора данные о числе введенных в период с 1981 года по 2013 года в эксплуатацию силовых трансформаторов ООО "Ремтехсервис" с указанием данных трансформаторов, конкретных параметров присоединенной разрешенной (максимальной) электрической мощности Общества и о возможности получения разрешения на присоединение дополнительных энергомощностей без уведомления и сдачи документов, которые не относятся к заявителю.

Положением N 1130 предусмотрена выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации либо решение об отказе в выдаче таких заключений в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, за исключением объектов использования атомной энергии. Каких-либо других заключений Положением не предусматривает.

При таких обстоятельствах Управление Ростехнадзора располагало основаниями для принятия решения об отказе ООО "Ромтехсервис" в предоставлении информации, запрошенной в письмах от 23.07.2013 N 153 и N 154.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд не установил факт нарушения оспариваемым решением уполномоченного органа прав и законных интересов ООО "Ромтехсервис" в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Положению N 1130, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу N А79-9290/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу N А79-9290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов