Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30318/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-47008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бекетова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исрефилова О.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47008/2014 судьи Каменской О.В. (21-395), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Исрефилова О.В.

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Правительства Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Нечушкина Э.В. по дов. от 07.04.2014 г. N 55 АА 5091320;

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013г.N 05-08-295/13, удост. N 22328;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исрефилова Оксана Валерьевна (далее - ИП Исрефилова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 14.01.2014 г. N 0502-540/2013-3, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Исрефилова О.В. события и состава вмененного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Исрефилова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на положения Договора генподряда от 29.11.2011 г. N 1/06-Г и указывая, что строительные работы выполняла иная организация, являвшаяся подрядчиком. Полагает, что административным органом нарушены порядок и процедура привлечения ИП Исрефиловой О.В. к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о возможности его освобождения от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.11.2013 г. в ходе обследования территории строительства Административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п.Московский, д.Лапшинка, уч.30/1г должностным лицом административного органа было выявлено административное правонарушение, заключающееся в отсутствии информационного щита с экологической информацией на объекте строительства.

Характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения отражены и зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.11.2013 г. N 0502-540/2013.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды именно ИП Исрефилова О.В., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 г., а в дальнейшем принятия оспариваемого постановления от 14.01.2014 г. N 0502-540/2013-3, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Диспозицией и санкцией ч.1 ст.4.43 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за отсутствие на строительных площадках города Москвы информационных щитов, содержащих экологическую информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцать тысяч рублей.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Правила размещения информационных щитов при производстве работ по реконструкции объектов установлены распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 г. N 1312-РП "О мерах по информированию жителей города Москвы о производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов и реконструкции зеленых насаждений", согласно которому в целях информирования жителей города Москвы о производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов и реконструкции зеленых насаждений, установлен ряд обязанностей.

В п. 1.1 Распоряжения от 30.06.2004 г. N 1312-РП установлена обязанность обеспечить размещение информационных щитов в местах предполагаемого производства работ.

При этом, согласно п.1.3.5 данного распоряжения на информационных щитах в обязательном порядке должны быть размещены номера телефонов горячей линии Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Кроме того, п.1.3.6 предусмотрено, что щиты на объектах строительства должны устанавливаться со стороны основной улицы или площади и иметь хороший обзор.

В соответствия п.1.1 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в город Москве устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушений Правил.

В соответствии с п.1.3 данного постановления, выполнение правил на территории Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательных организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" не позднее, чем за семь дней до начала работ по подготовке участка строительства и прилегающей к нему территории застройщик (заказчик) обязан установить на границе участка строительства стенд, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий информацию о проекте строительства, реконструкции, о мерах по благоустройству и обслуживанию прилегающей территории в период строительства, о разрешении на строительство, о заказчике и исполнителе (подрядчике) работ, о плановых сроках выполнения работ, об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, реконструкции.

В силу положений п.6.2 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ:

Пунктом 6.2.3 "Правил подготовки и производством земляных работ в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП предусмотрена обязанность установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, лицензий, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания строительства. До начала производства работ, сопровождающихся уничтожением зеленых насаждений, установить щиты, содержащие информацию о планируемом виде работ, сроках проведения работ.

До начала производства работ, сопровождающихся уничтожением зеленых насаждений, установить щиты, содержащие информацию о планируемом виде работ, сроках проведения работ, графическом изображении строящегося объекта, количестве вырубаемых и пересаживаемых зеленых насаждений, проекте (плане) благоустройства и озеленения территорий, а также показателях воздействия (шумы, выбросы и сбросы загрязняющих веществ), изменении гидрологических условий и планах природоохранительных мероприятий по сокращению вредных воздействий на окружающую среду (в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 г. N 1312-РП).

Согласно п.3.1.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" при проведении работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений, сопровождающихся вырубкой и пересадкой зеленых насаждений, необходимо не позднее, чем за 10 дней обеспечить размещение информационных щитов в местах предполагаемого производства работ по утвержденной форме Приложения 27 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы". Информационные щиты должны быть размером 2x2 м.

Аналогичные положения содержатся и в содержании п.п. 8.2.10, 8.3.7 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, проводящим политику города Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области.

Признавая доводы жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что именно ИП Исрефилова О.В., а не иной хозяйствующий субъект, допустил нарушение порядка размещения информационных щитов на строительных площадках г.Москвы и нарушение требований об указании обязательной информации.

Как установлено судом, между заявителем и ООО "Стрела" заключен договор генподряда от 29.11.2011 г. N 1/06-Г, в силу п.3.2.1 которого генподрядчик обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Вместе с тем, данные обязательства вытекают из общих обязанностей данного лица по договору, предметом которого является строительство здания.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При производстве работ по строительству по вышеуказанному адресу заявитель не разместил информационный щит, на котором должна присутствовать информация о количестве вырубаемых и высаживаемых деревьев, кустарников и устройстве газонов на объекте строительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную обязанностью своевременного представления искомых сведений о накоплении отходов производства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Также обоснованно суд посчитал, что административным органом доказана вина ИП Исрефиловой О.В. в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что заявителем были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия заявителя, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Исрефиловой О.В. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП г.Москвы не содержит, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова