Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8327/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-12308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу N А60-12308/2014,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Арбузова Оксана Александровна, Габанян Хачатур Мкртичович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11 387 руб. 73 коп., причиненного автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М611ОА96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбузова О.А., Габанян Х.М.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ" с решением суда от 26.05.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом достоверно не установлено, что полис ВВВ 0600100833 выдан ответчиком и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то что, гражданская ответственность Габанян М.Х. при управлении транспортным средством Citroen C4 действительно была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N 0572868984 с период действия с 17.01.2011 по 16.07.2012.

Истец, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия письма N 7634339 от 20.02.2013, выписка из электронной базы договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО "Росгосстрах" приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1. АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 в 18 часов 35 минут на ул. Шаумяна, 96 г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак Т393ВМ/96, под управлением Габаняна Х.М. и автомобиля Тойота RAV4, гос. рег. знак М611ОА/96, под управлением водителя Арбузовой О.А.

Водитель автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак Т393ВМ/96, Габанян Х.М. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно управляя автотранспортным средством не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота RAV4, гос. рег. знак М611ОА/96, под управлением водителя Арбузовой О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота RAV4, гос. рег. знак М611ОА/96, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2012, актом осмотра транспортного средства N 52/1002 от 31.07.2012, составленным ООО "Росоценка".

Согласно заказу-наряду N ПСЗН004019 от 02.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, гос. рег. знак М611ОА/96 составила 12 242 руб. 14 коп.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта организации, что подтверждается платежным поручением N 1031193 от 16.10.2012.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Габаняна Х.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Росгосстрах" истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина водителя Габаняна Х.М. подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

В справке о ДТП зафиксировано, что ответственность причинителя вреда Габаняна Х.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0600100833. Однако, при сопоставлении содержания справки с письменными объяснениями Габаняна Х.М., ответственность причинителя вреда Габаняна Х.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0600100633 (л.д. 80). Таким образом, в справке о ДТП имеет место опечатка.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что страховой полис ОСАГО ВВВ N 0600100833 не выдавал, а гражданская ответственность Габаняна Х.М. при управлении транспортным средством Citroen C4 действительно была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N 0572868984 с период действия с 17.01.2011 по 16.07.2012.

Вместе с тем, из общедоступных сведений в сети Интернет (http://polis.autoins.ru) следует, что полис ВВВ N 0600100633 отгружен Московской типографией ГОЗНАКА 06.12.2011 ООО "Росгосстрах".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в ООО "Росгосстрах" оформлением страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0600100633, у апелляционного суда не имеется.

Указание в решении суда в номере полиса "8", вместо "6", при наличии других доказательств, в частности письменного объяснения виновника ДТП, сведений об отгрузке полиса ОСАГО ответчику, не привело к принятию неверного по существу решения.

Суд в настоящем споре правильно оценил представленные в дело доказательства и установил вину водителя Габаняна Х.М. в причинении вреда в результате ДТП (взаимодействия источника повышенной опасности).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Габаняном Х.М. п. 9.10 ПДД, который управляя автотранспортным средством, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota RAV4, с учетом расчета процента износа по группам деталей, произведенного ООО "Росоценка" составила 11 387 руб. 73 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения вреда в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-12308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких