Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32195/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-51397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-51397/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-432),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" (ОГРН 1021001010250, ИНН 1013003240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 1107847112504, ИНН 7840430435)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.008.708 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов Р.Н. по доверенности N 19 от 01.01.2014;

от ответчика: Феночко В.С. по доверенности N 38 от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.008.708 руб. 33 коп., из них, 1.000.000 руб. - долг, 8.703 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-51397/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2013 между ООО "ЛОБСКОЕ 5" (Заказчик) и ООО "ТАСК" (Исполнитель) был заключен Договор N 5/2013-У, в соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель па основании Технического задания Заказчика принимает на себя выполнение комплекса услуг по анализу существующего производственного процесса ЛОБСКОЕ-5 для предоставления рекомендаций, указанных с п. 1.1.1. по 1.1.5. Договора.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, стоимость работ и порядок их оплаты - в разделе 5, оформление итогов работ - в разделе 6.

В соответствии с и.5.2. Договора истец платежным поручением N 1616 от 14.11.2013 произвел предоплату 50% от обшей стоимости Договора в размере 1.000.000.00 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по Договору не позднее 14 календарных дней с момента получения суммы предоплаты. Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 5/2013-У (л.д.22).

Уведомление получено Ответчиком 12.02.2014.

Поскольку предоплата в размере 1.000.000.00 рублей не возвращена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые по своей правовой природе являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. является обоснованным.

Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, ответчик не представил.

Поскольку судом установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом, и отсутствия подтверждающих доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения полностью, то истец правомерно, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.02.2013 по 19.03.2014 в размере 8.703 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно указал в мотивировочной части решения на отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Ответчиком действительно в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, однако, ходатайство не содержит возражений на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции (л.д.48).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-51397/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук