Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14806/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-62586/2010/з348

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14806/2014) Смирнихиной Г.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-62586/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Смирнихиной Г.Н. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 требование Смирнихиной Галины Николаевны в сумме 915.000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" отказано в связи с заявлением требования после закрытия реестра.

Смирнихиной Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить определение в части установления очередности погашения требования. Указала, что судебная практика допускает восстановление пропущенного срока закрытия реестра, если в отношении требований заявителя, связанных с непередачей нежилых помещений в многоквартирном доме, судами допущена правовая неопределенность относительно правильности выбора заявителем способа защиты. Отмечено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А56-62586/2010, заявители неоднократно обращались в суд с самыми различными требованиями, направленными на защиту их прав в отношении паркингов. В целях процессуальной экономии и принимая во внимание значительную загруженность арбитражных судов, кредитор не предъявлял своих требований по очевидным причинам - ожидал, когда судами будет устранена правовая неопределенность относительно того, каким именно образом должны защищаться права кредиторов по нежилым помещениям (паркингам). После принятия в марте 2014 года постановлений апелляционным судом по настоящему делу о банкротстве по ряду обособленных споров правовая неопределенность, по мнению подателя жалобы, была устранена. С принятием указанных постановлений стало известно, что требования кредиторов по паркингам могут быть реализованы только с помощью предъявления денежных требований к должнику-застройщику, и кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением. Отказ в эффективном средстве судебной защиты посредством включения требований в реестр является незаконным, необоснованным, и нарушает право кредитора на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы в лице представителя об отложении рассмотрения обособленного спора отклонено в связи с отсутствием оснований по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 19.08.2014 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договоров от 26.02.2008 N 1П/ДС-15 и N 1П/ДС-16 Смирнихина Г.Н. (инвестор) взяла на себя обязательство по инвестированию в строительство паркинга денежных средств (по 457500 руб. по каждому договору), а ООО "СТК "Полифас" (застройщик) обязалось передать ей вновь созданное недвижимое имущество - машиноместо с условным номером 3, площадью 17,475 кв. м. в паркинге N1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12; машиноместо с условным номером 20, площадью 17,475 кв. м. в паркинге N1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Обязательство по оплате 915.000 руб. исполнено Смирнихиной Г.Н., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.02.2008 N N 55 и 56.

06.08.2013 ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится паркинг N 1, разрешен органом государственного строительного надзора и экспертизы.

Обязательства по передаче машиномест должником не исполнены.

Решением суда от 19.04.2012 ООО "СТК "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

31.03.2014 Смирнихина Г.Н.обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 915.000 руб., на основании договоров об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга от 26.02.2008 N 1П/ДС-15 и от 26.02.2008 N 1П/ДС-16.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обоснованность заявленного Смирнихиной Г.Н. денежного требования в размере 915.000 руб., а также тот факт, что с данным требованием кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, и указал на то, что данное требование должно быть учтено отдельно, как заявленное после закрытия реестра, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр. Отклоняя доводы заявителя, указал, что сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра, и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено. Доводы о наличии правовой неопределенности отклонены как несостоятельные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы второй и третий пункта 1).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Реестр требований кредиторов должника закрыт в 2012 году. С заявлением Смирнихина Г.Н. обратилась 31.03.2014.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Ссылки на отсутствие правовой определенности отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют иным лицам реализовать свои права конкурсных кредиторов.

Выбор конкретного способа защиты, предусмотренного законодательством, зависит от воли заинтересованного лица, который не лишен права избирать способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

При этом в определении Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-5623/12, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, указано на невозможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, и разъяснено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование. Данное определение датировано 26.07.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева