|
26 августа 2014 г.
|
Дело N А60-37248/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-37248/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу фирме "АС-Бюро" (ОГРН 1116673008374, ИНН 6673240215)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-37248/2013 в удовлетворении требования Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) о взыскании с закрытого акционерного общества фирма "АС-Бюро" (далее - общество, ответчик) 487 718 руб. 16 коп. пени по договору аренды от 23.09.1999 N 7-153 земельного участка, отказано.
Общество 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 082 руб. 53 коп.
Определением суда от 17.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, с администрации взысканы судебные расходы в сумме 28 589 руб. и присуждены к начислению со взысканной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Администрация обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную с истца сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а именно высокий размер выплаченных представителю командировочных расходов (суточных в размере 700 руб., в то время как исходя из норм возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, установленных Постановлением Правительства от 02.10.2002 N729, оплата суточных за день нахождения в командировке составляет 100 руб.) и вознаграждение за представление интересов общества в суде первой инстанции в сумме 13 559 руб. (дело рассмотрено в одно заседание, не являлось сложным, единственным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика; достаточной является сумма в 1000 руб. исходя из средних расценок юридических фирм, на которые дана ссылка истцом в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов по делу).
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части обществом не заявлено, в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение обществом не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований.
В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет Администрации, которой отказано в удовлетворении требований.
Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор от 01.09.2007 N ТСТ/КНС-КУ об оказании консультационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2013 N 52 об оказании юридических услуг на сумму 43 082 руб. 53 коп., в т.ч. 13 559 руб. стоимость услуг представителя, 8100 руб. проживание в гостинице, 2100 руб. суточные, 14 330 руб. авиабилеты; представлены проездные документы, приказ о направлении представителя в командировку, служебное задание на направление в командировку, командировочное удостоверение; в подтверждение факта оплаты общество представило выписку с лицевого счета за период 09.12.2013.
Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно дополнительному соглашению N 52 и в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора N ТСТ/КНС-КУ, стороны договорились об уплате услуг по представлению интересов ответчика по делу N А60-37248/2013.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
