Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7172/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-5123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-5123/2014 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовых и строительных изделий" (ОГРН 1057748995633, ИНН 7722561103) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании 550 474,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовых и строительных изделий" (далее - истец, ООО "ЗБСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") 341 950 рублей долга и 208 524,20 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 341 950 рублей долга и 34 195 рублей пни.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 с ответчика взыскано 341 950 рублей долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия у ответчика задолженности; на неверное исчисление истцом неустойки; на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-11.12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество, комплектность, цена, сроки поставки и иные сведения о товаре указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар стоимостью 1 306 500 рублей.

Оплата за товар произведена ответчиком частично.

В связи с этим истец направил ответчику претензию N 12 от 18.09.2013 об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном размере; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику, согласованного в приложении N 1 к договору N П-11.12 от 20.02.2012 на общую сумму 1 306 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1067000038 от 03.05.2012, подписанной ответчиком без возражений, и доверенностью N 00000271 от 04.05.2012.

О получении ответчиком товара также свидетельствует частичная оплата поставленного товара.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки истцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора N П-11.12 от 20.02.2012 установлено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30 % от общей стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Приложения к договору; 20 % от общей стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика; 20 % от общей стоимости партии товара через 30 (тридцать) банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика; 30 % от общей стоимости партии товара через 60 (шестьдесят) банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 341 950 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводов относительно взыскания суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сопора в части требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы учтены судом первой инстанции, в связи с чем исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу N А27-5123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева