Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-35296/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-72634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление механизации Центр" Астанина Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-72634/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-623)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление механизации Центр" Астанина Н.С. (654006, г. Новокузнецк, а/я 10425)

к ФАС России

3-е лицо:1) Бессонов С.А.; 2) ООО "Фабрикант.ру"

о признании незаконным решения N Т-13/14 от 25.03.2014 по результатам рассмотрения жалобы Бессонова С.А. на нарушение процедуры торгов порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя:	Ромашко О.А., по дов. от 17.07.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации Центр" Астанин Н.С. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной Антимонопольной Службе России (далее-ответчик) о признании незаконны решения N Т-13/14 от 25.03.2014 по результатам рассмотрения жалобы Бессонова С.А. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, направить вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации Центр" Астанин Н.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной Антимонопольной Службе России о признании незаконным решения N Т-13/14 от 25.03.2014 по результатам рассмотрения жалобы Бессонова С.А. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В Арбитражный суд г. Москвы в нарушение ч.1 п. 5 ст. 126 АПК РФ не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Также в нарушение ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 п. 4 ст. 126 АПК РФ не приложены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя заявителя;

В связи с вышеизложенным, ООО "Управление механизации Центр" указанные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции в надлежащем виде, до 20.06.2014, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление заявителю.

При решении вопроса о принятии искового заявления или его возврате, судом первой инстанции правомерно было установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения заявителем определения суда от 19.05.2014.

Довод заявителя о несвоевременном получении копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 об оставлении искового заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется доказательство своевременного направления копии определения ответчику согласно штемпелю Почты России с указанием даты от 20.05.2014 (л.д. 5).

Более того, на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 опубликовано 20.05.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-72634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин