Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-9108/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-4486/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" - Худякова Наталья Александровна (доверенность от 01.05.2014, б/н), Перельман Сергей Владимирович (доверенность от 01.05.2014 б/н), Кийко Александр Анатольевич (протокол от 15.08.2013 N 17);

товарищества собственников жилья "Хозяин" - Плаксин Сергей Александрович (доверенность от 15.01.2014 б/н).

общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" (далее - заявитель, ООО "Универсам "Градский", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий:

- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-1, Кадастровая палата) в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 2 646 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712003:25, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 384 "А";

- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо-2, ГУАиГА г. Челябинска) по оформлению и выдаче градостроительного регламента на вышеуказанный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями;

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо-3, Комитет) по передаче заявления и градостроительного регламента в Кадастровую палату (л.д.5-12,13-20).

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Челябинска (далее - администрация, третье лицо), товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 160-167).

В апелляционной жалобе ООО "Универсам "Градский" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно:

- признать незаконными действия Кадастровой палаты в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 2 646 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712003:25, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 384 "А";

- признать незаконными действия ГУАиГА г. Челябинска по оформлению и выдаче градостроительного регламента на вышеуказанный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, лит.А, по адресу: пр. Победы, 384-а, г. Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, административный район: Курчатовский;

- признать незаконными действия Комитета по передаче заявления и градостроительного регламента в Кадастровую палату;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 384 "А" в соответствии с координатами поворотных точек н.3, н.19, н.27, н.8, н.9, н.11, н.1, н.28, н.23., н.24, н.25, н.26 (схема расположения земельных участков N 2 акта обследования от 18.06.2014).

По мнению подателя жалобы, дополнительно заявленное требование об установлении границ спорного земельного участка не является изменением предмета иска, следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Однако заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению ООО "Универсам "Градский" к ТСЖ "Хозяин", Кадастровой палате, Управлению Росреестра о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:25, о признании несоответствующими закону границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:25, о признании недействительной государственной регистрации общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 384 "А" на пр. Победы в г. Челябинске на земельный участок площадью 2645 кв.м., кадастровый номер 74:36:0712003:25. 23.12.2013 после представления заинтересованными лицами всех материалов, в том числе кадастрового дела, заявителю стало известно, что земельный участок является ранее учтенным, разрешенное использование - для строительства многоквартирного дома, спорный земельный участок перешел в собственность жителей в 2013 году.

При ознакомлении с материалами кадастрового дела, представленного в арбитражное дело N А76-23851/2013, заявителем было установлено:

- отсутствие согласования границ ТСЖ "Хозяин" с ООО "Универсам "Градский" как с соседним землепользователем в проведении кадастрового учета спорного земельного участка;

- границы под многоквартирным домом формировались Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и не согласовывались;

- изменение разрешенного использования спорного земельного участка произошло на основании заявления, поступившего от собственников дома 384-а, то есть собственников ранее учтенного земельного участка.

Податель жалобы не согласен с отнесением на заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица по делу (ТСЖ "Хозяин") в размере 20 000 руб. В обоснование своего возражения, апеллянт сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 N 11839/09 в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Кроме того, апеллянт считает сумму расходов необоснованно завышенной.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания ТСЖ "Хозяин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Хозяин" в отзыве указало, что предъявленное истцом уточненное заявление дополняло предмет иска новым требованием: об установлении границ земельного участка, которое было обосновано новыми доказательствами: актом обследования земельного участка, составленным кадастровым инженером, с предложением новых вариантов границ земельного участка. Данные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, ТСЖ "Хозяин" в отзыве сослалось на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В качестве доказательства размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор и акт приемки выполненных работ, а факт выплаты подтвержден квитанцией. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом "Универсам "Градский" не представлено. Суд не вправе произвольно снижать размер понесенных лицо, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кадастровой палаты, ГУАиГА г. Челябинска, Комитета, администрации и Управления Росреестра не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Универсам "Градский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Хозяин" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 1 (универсам) площадью 2 310,3 кв. м, нежилое помещение N 11 (магазин) площадью 83,4 кв. м, нежилое помещение N 101 площадью 505,4 кв. м, нежилое помещение N 5 (офис) площадью 19,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2006 серии 74 АБ N 266391, от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232744, от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232745, от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232746 соответственно (т. 1 л.д. 25, 26, 27, 28).

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.02.2013 N 7400/101/13-101807 содержит следующую информацию: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712003:25, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.11.2004, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, площадь 2 646 кв. м (т. 1 л.д. 72).

Полагая, что постановка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:25 на кадастровый учет, а также оформление и выдача градостроительного регламента на вышеуказанный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, передаче заявления и градостроительного регламента в кадастровую палату не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и площади земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Из доводов заявителя следует, что им оспаривается постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, осуществленная без учета обеспечения заявителю права проезда к своему объекту по землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.02.2013 N 7400/101/13-101807 (л.д.59-63 т.1) следует, что кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 16.11.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0712003:25 сформирован до введения в действие ЖК РФ.

Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712003:25 перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом, свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оспариваются зарегистрированные права иных лиц.

Предметом спора заявитель обозначил действия государственного органа и органа местного самоуправления, в результате которых был индивидуализирован земельный участок. В качестве восстановления нарушенного права заявитель указал на изменение границ спорного участка.

Удовлетворение заявленных ООО "Универсам" требований об изменении границ поставленного в 2004 году на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом повлекло бы разрешение спора о правах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом, участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Хозяин", не влияет на возможность рассмотрения данного спора в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельство пропуска заявителем установленного положениями части 4 ст.198 АПК РФ срока для обжалования действий государственного органа и органа местного самоуправления, которое установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку причиной отказа заявителю является неверно избранный им способ защиты нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание с него судебных расходов в пользу третьего лица подлежат отклонению. Судебная арбитражная практика исходит из допущения возможности возмещения судебных расходов третьему лицу, занимающему активную позицию в споре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). При этом активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Поскольку представитель ТСЖ "Хозяин", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзыв на заявление и доказательства, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, что подтверждается аудиозаписью судебных заеданий, а решение суда вынесено в защиту интересов ТСЖ "Хозяин", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт вынесен и в пользу ТСЖ "Хозяин".

Оснований считать чрезмерным и неразумным взыскание в пользу третьего лица с истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Универсам "Градский".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО "Универсам "Градский" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Универсам "Градский".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 119 от 09.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова