Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-14879/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А21-10854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14879/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, место нахождения 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-10854/2013(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 11 945 866,63 руб. основного долга по договору от 01.07.2013 г. N ПЭСО-02/13 оказания услуг передачи электрической энергии, в период с сентября по декабрь 2013 года, судебных расходов.

Решением суда от 07.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец, увеличив размер исковых требований, ввиду включения долга за новый период, одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2013 г. стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭСО-02/13, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии в точки поставки (приёма), указанные в Приложении N 2.1, 2.2, 2.3 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, также через технические устройства электрических сетей ССО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Договор заключен с подписанными сторонами протоколами разногласий.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 100 448 399,76 руб., что подтверждается актами N 1, N 2 и N 3 от 30.09.2013 г, N 4 от 31.10.2013 г., N 5 от 30.11.2013 г., N 6 от 31.12.2013 г. подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 27, 88-92).

Уведомлением N 01-07/333 от 30.01.2014 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомило ОАО "Янтарьэнерго" о зачёте встречных требований, указав, что остаток задолженности по спорному договору за декабрь 2013 года составляет 11 668 700,91 руб.

Поскольку оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом зачёта однородных встречных требований N 01-07/333 от 30.01.2014 г. (л.д. 85-87).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела при уточнении иска одновременно изменил и предмет иска, и его основания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности, основанием иска - неоплата услуг ответчиком.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь в части предмета период взыскания задолженности по одному и тому же договору, учитывая при этом, что факт потребления ресурса за спорный период ответчиком признается в уведомлении о зачёте однородных встречных требований.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по поставленной тепловой энергии по договору). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. Процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 года по делу N А21-10854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина