Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-6887/14

г. Киров

26 августа 2014 г.

Дело N А29-3357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3357/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ИНН: 1101123988, ОГРН: 1051100578451)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "Реал", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 923 232 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 213 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 ООО "Криптон" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 отменено, с ООО "Реал" в пользу ООО "Криптон" взыскана задолженность в размере 923 232 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 245 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 630 рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003429224 от 27.11.2012.

Вырлан Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене истца по делу N А29-3357/2012 - ООО "Криптон" на Вырлан А.А. в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N 6 от 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу А29-3357/2012 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на Вырлан Андрея Андреевича.

ООО "Реал" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что правопреемство было осуществлено без согласия ответчика.

ООО "Криптон" и Вырлан А.А. в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Вырлан А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО "Криптон" и ООО "Реал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Криптон" (Цедент) и Вырлан А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 6, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Реал" (Должник) по денежному обязательству в размере 1 091 108 рублей 11 копеек, в том числе 923 232 рублей 10 копеек задолженности, 142 245 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 630 рублей 80 копеек расходов по госпошлине по делу, 2 000 рублей расходов по госпошлине по жалобе, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А29-3357/2012 и исполнительным листом к нему АС N 003429224 (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора с даты перехода права требования к Цессионарию до полной оплаты Должником задолженности по денежному обязательству, Цессионарий имеет право самостоятельно взыскивать с Должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования), в соответствии с волеизъявлением сторон Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 600 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора на расчетный счет Цедента.

Вырлан А.А. перечислил ООО "Криптон" 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 822 от 15.05.2014 на сумму 150 000 рублей, N 567 от 16.05.2014 на сумму 150 000 рублей, N 49 от 19.05.2014 на сумму 150 000 рублей, N 9 от 19.05.2014 на сумму 150 000 рублей (т. 3 л.д. 17-20).

ООО "Криптон" направило в адрес ООО "Реал" извещение от 19.05.2014 N 124/14р о состоявшейся уступке права требования (т. 3 л.д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта "Почта России" данное извещение вручено ООО "Реал" 28.05.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права N 6 от 15.05.2014 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику, недействительность данного договора не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО "Криптон" на Вырлан А.А.

Довод Общества о том, что правопреемство было осуществлено без согласия ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных