Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7312/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Нестеров С.Н. по доверенности от 23.12.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Матлахов А.А. по доверенности от 14.11.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.06.2014 года по делу N А45-915/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Новосибирск (ИНН 5406339851)

о взыскании 300 000 руб. основного долга, 28 970 руб. неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Новосибирск

о взыскании 28 970,33 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее по тексту - истец, ООО "Системы безопасности") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стройновация") о взыскании 300 000 рублей основного долга, 28 970 рублей неустойки.

20 мая 2014 года ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Системы безопасности" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 28 970 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку истцом работы выполнены с нарушением срока, а также не передана исполнительная документация.

Более подробно доводы ООО "Стройновация" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Системы безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ ответчиком не доказан, исполнительная документация передана в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) и ООО "Системы безопасности" (субподрядчик) 13 июня 2012 года заключен договор субподряда N 328, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в указанные договором сроки, выполнить работы на проектирование и монтаж системы видеоконтроля, на проектирование и монтаж системы контроля и управления доступом, на проектирование и монтаж системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте: "Реконструкция помещений дополнительного офиса Левобережного отделения N 8047, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6".

Согласно пункту 5.1 Договора срок окончания работ 15.07.2012 года.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 965 677 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 289 703 рубля 32 копейки (в том числе НДС).

В силу пункта 2.5 Договора окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения оплаты от заказчика на счет генподрядчика, на основании утвержденных генподрядчиком акта КС-2 и справки формы КС-3. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы.

15.06.2012 года генподрядчик по платежному поручению N 563 перечислил истцу аванс в размере 30% стоимости работ по договору в размере 289 703 рублей 32 копеек.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 965 677 рублей 75 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 15.07.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.07.2012 года на сумму 964 622 рубля 04 копейки. На оплату выполненных работ истцом выставлен счет N 515 от 16.07.2012 года.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 161 от 10.09.2012 года, N 181 от 09.10.2012 года, N 229 от 18.12.2012 года, полученные ответчиком 11.09.2012 года, 11.10.2012 года, 19.12.2012 соответственно с требованием оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Ответчиком работы оплачены только в сумме 374 918 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением N 341 от 21.12.2012 года.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 300 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 965 677,75 руб. в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Представленные акты и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 965 677,75 руб., а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что до настоящего момента исполнительная документация ему истцом не передана, следовательно, истец своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из положений статьи 726 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан подготовить (оформить) исполнительную документацию и передать ее генподрядчику в установленные договором сроки, участвовать в работе приемочной комиссии.

В силу пункта 4.1. договора, право собственности на результат выполненных субподрядчиком работ вместе с правом собственности на смонтированное оборудование и технической документацией к оборудованию переходит от субподрядчика к генподрядчику с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Доказательств того, что субподрядчиком вместе с результатом работ не была передана заказчику исполнительная документация, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что генподрядчик обращался к субподрядчику с требованием о передачи исполнительной документации, а исполнительная документация удерживалась субподрядчиком.

Более того, материалами дела подтверждается, что выполненные субподрядчиком работы переданы заказчику работ - ОАО "Сбербанк России", при этом согласно письму банка от 12.05.2014 года N 01-02-02-02/168 вся необходимая исполнительная документация ему передана.

Из содержания акта приемки законченного строительства объекта от 15.07.2012 года, подписанного ОАО "Сбербанк России" с участием субподрядчика - ООО "Системы безопасности" следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 13.06.2012 года, окончание работ - 15.07.2012 года, документация передана, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 965 677 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что субподрядчик за нарушение обязательств по срокам ввода объекта уплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки, до фактического завершения работ, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных СМР генподрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены, за каждый день просрочки, до фактического завершения работ, но не более 3% от стоимости работ по договору.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "Системы безопасности", учитывая установленное договором трехпроцентное ограничение, начислило неустойку в сумме 28970 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушением сроков проведения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции при оценке встречных исковых требований.

Так, суд первой инстанции, обозрев оригиналы договоров, представленных истцом и ответчиком, в которых срок выполнения работ указан 15.07.2012 года и 28.06.2012 года соответственно, а также учитывая, что ни одной из сторон заявление о фальсификации доказательств заявлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

При этом апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при направлении истцом писем об оплате выполненных работ, заявлял о пропуске срока выполнения работ. Об этом было заявлено только после обращения истца с настоящим иском в суд, частичная оплата производилась ответчиком после принятия выполненных работ без замечаний, работы выполнены и переданы по акту от 15.07.2012 года.

Кроме того, ответственность за нарушение обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию предусмотрена, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором не установлен.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, объект введен в эксплуатацию - 15.07.2012 года, то есть в срок, указанный в пункте 5.1. договора, представленного истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договором субподряда предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию и он должен совпадать со сроком окончания работ по договору субподряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2014 года по делу N А45-915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.