Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4014/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-5356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича: Заикин С.В., представитель по доверенности от 14.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича

на решение от 27.06.2014

по делу N А73-5356/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к арбитражному управляющему Возжину Михаилу Юрьевичу

о привлечении арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-5356/2014 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 по делу N А73-5356/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2012 по делу N АЗ7-3010/2012 в отношении открытого акционерного общества "Сусуманский ремонтно-механический завод" введена с 13.11.2012 процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2013 ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяца. Определением арбитражного суда от 04.03.2013 конкурсным управляющим должника с 01.03.2013 утвержден Возжин М.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлены нарушения деятельности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении должника ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод".

В силу части 4 статьи 14 данной Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" зарегистрировано по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул.Строителей 8.

Однако арбитражным управляющим, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов проводятся в г.Хабаровске (протоколы собраний кредиторов от 26.08.2013, от 28.10.2013 N 4, от 02.12.2013 N 5, от 07.03.2014 N 6). Иного места проведения собрания кредитором не устанавливалось. Доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника в материалах дела о банкротстве ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" отсутствуют.

Как следует из протоколов собрания, в них принимал участие представитель ФНС России, кредитор, имеющий 100% голоса от числа кредиторов, но отсутствовал представитель управления. Доказательств принятия арбитражным управляющим разумных мер, имеющих целью выяснить позицию уполномоченного органа по спорному вопросу о месте проведения собраний, не представлено. Так же в материалах дела отсутствует подтверждение административного органа о препятствии в участии его представителя в таком собрании кредиторов.

ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" создано в процессе приватизации государственного имущества ГП "Сусуманский ремонтно-механический завод". Государственная регистрация ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" произведена 12.05.2003. Находившееся в хозяйственном ведении ГП "Сусуманский ремонтно-механический завод" имущество, вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставной капитал ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод".

Право собственности на указанное имущество возникло у ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" "Сусуманский ремонтно-механический завод" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о наличии зарегистрированного за должником имущественного комплекса. Поскольку в соответствии с актом приема-передачи подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "Сусуманский ремонтно-механический завод" N 154 от 02.04.2003, КУГИ Магаданской области передал, а ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" принял основные средства в составе земельного участка, зданий, транспортных средств и прочего имущества и оборудования.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В отчетах арбитражного управляющего от 07.05.2013, 12.08.2013, 26.11.2013, 03.03.2014 отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника, о сформированной конкурсной массе должника. Таким образом, в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим соответствующие обязанности надлежащим образом не исполнялись.

Факт нарушения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2013 по делу N А37-3010/2012.

Отсутствие у общества денежных средств для оформления за должником правоустанавливающих документов не является уважительной причиной в невыполнении арбитражным управляющим своей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Запросы о предоставлении информации в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, направлены конкурсным управляющим 11.06.2013 и 12.06.2013, то есть по истечении более трех месяцев с даты назначения арбитражным управляющим должника. При осведомленности арбитражного управляющего об имуществе уже в период осуществления обязанностей временного управляющего, действия по установлению фактического наличия имущества и получению имеющей к нему отношение документации конкурсным управляющим совершены несвоевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, а не оперативность деятельности по установлению фактического имущественного положения должника влечет продление процедуры и увеличение затрат на нее, что не отвечает интересам заявителя по делу и кредиторам должника.

В отчетах отсутствуют сведения об обращении арбитражным управляющим в административный орган для регистрации прав имущества должника.

Допущенные нарушения, арбитражным управляющим, привели к удлинению срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, не позволили до настоящего времени (конкурсное производства длится уже более года) сформировать конкурсную массу, что затрагивает права заявителя по делу о банкротстве, на которого относятся расходы на ведение процедур и выплату, вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности средств должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от стоимости конкурсной массы и размера текущих требований (статья 134 Закона о банкротстве).

В период конкурсного производства ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по организации и проведению собраний кредиторов, в том числе назначенного на 07.03.2014.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Отклоняется довод жалобы арбитражного управляющего о своевременном уведомлении о проведении собрания 07.03.2014, поскольку направленный в управление факс 28.02.2014 16:46 (л.д.129) не подтверждает содержания сообщения, не отражает факт передачи в административный орган конкретного документа.

Уведомление должника без даты и номера о собрании кредиторов, которое состоится 07.03.2014, поступило в управление 03.03.2014, что подтверждается входящим N 1045 (л.д.85), с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 18.03.2014 арбитражный управляющий извещен о необходимости явиться 16.04.2014 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи по двум адресам и вручено 09.04.2014 и 03.04.2014, согласно почтовым уведомлениям о вручении.

16.04.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления, в отсутствие арбитражного управляющего при надлежащем извещении, составлен протокол N 00024914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассмотрев в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции не признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не усматривает оснований переоценки вывода суда с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-5356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец