Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-7725/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-17272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Косухина К.А., доверенность от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-17272/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ИНН 5036050290, ОГРН 1025004700797) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 05-21/132-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - заявитель, общество, ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100 000,00 руб. по делу об административном правонарушении N 05-21/132-13 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС России по Московской области поступило обращение от ОАО "Управляющая компания АТЕМИ" на ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "УК АТЕМИ" путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В ходе рассмотрения собранных материалов в отношении данного обращения Комиссия по рассмотрению дела установила следующее.

Завод является юридическим лицом; создан на основании решения участника общества от 31.05.2002 путем реорганизации ЗАО "Завод бытовых швейных машин", и является его правопреемником. Основными видами деятельности завода являются: передача электроэнергии, производства пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение воды; прием сточных вод; подача технической воды и другие виды деятельности.

Согласно Справке директора завода от 02.04.2013 N 181/9-246 сети водоснабжения и водоотведения на территории завода числятся на балансе завода.

Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, завод занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Подольска Московской области.

Между заводом и ООО "УК АТЕМИ" заключен договор от 01.04.2005, согласно которому завод поставляет компании коммунальные услуги: подачу технической воды, сброс сточных вод, по ценам согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приказами гендиректора завода N 181/6-174 от 30.12.2009, N 181/6-204 от 30.12.2010, N 181/6-168 от 30.12.2011, N 181/6-183 от 29.12.2012 для проведения расчетов по подаче технической воды и приему сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" были утверждены тарифы на коммунальные услуги.

Кроме того, из документов, в т.ч. писем общества от 05 апреля 2013 года следует, что общество оказывает услуги по передаче артезианской воды, услуги по водоотведению (сброс сточных вод), услуги по водоснабжению (подача технической воды) следующим потребителям: ООО "Транс-Пломбир", ООО "Равенна Аква Дизайн", Митрохину А.В., "АМР", ООО "Фирма АРМОС М", ЗАО "Севир", ООО "Оникс-двери", ООО "Градиент", ООО "ПЭК им. Калинина", ООО "Дизайн-студия АЛМИ", ООО "Практика", ООО "Мебельная фабрика-СКМ", ООО "Васт-Лоджистик", ООО "Тарос", ОАО УК "АТЕМИ" (подача технической воды, водоотведение).

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Московской области на запрос УФАС ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" с заявкой для установления тарифов на холодную воду и отведение не обращался.

Таким образом, УФАС сделало вывод о том, что общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Решением УФАС по МО от 25 апреля 2013 года общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов ООО "УК АТЕМИ" и прочих потребителей, путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

25.04.2013 УФАС также выдано предписание заводу об устранении выявленных нарушений в 30-дневный срок с даты получения предписания.

30 января 2014 года в отношении ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по признакам нарушения части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Постановлением УФАС по МО от 12.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/132-13 завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Нарушения выразились в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории Красногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "УК АТЕМИ" путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 5 статьи 5 закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - закон N 210-ФЗ).

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию: надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно части 2 статьи 3 закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования): устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования; публикуют информацию о тарифах и надбавках, об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ (статья 5 закона N 210-ФЗ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ).

Статьей 1 закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - орган регулирования тарифов) - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - предельные индексы) - индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах. Указанные предельные индексы устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

В силу статьи 31 закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: транспортировка воды, включая распределение воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 5 закона N 416-ФЗ).

Антимонопольной службой установлено, что заявитель оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Подольска Московской области. В соответствии с Приказами директора общества, для проведения расчетов по подаче технической воды и приему сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации обществом утверждены свои тарифы на коммунальные услуги; в уполномоченный орган - Комитет по ценам и тарифам Московской области - общество не обращалось с заявкой для установления тарифов на холодную воду и водоотведение.

Данное нарушение является длящимся и совершается заявителем с декабря 2009 года и на момент его обнаружения УФАС по МО.

Обстоятельства нарушения установлены решением УФАС по Московской области от 15.05.2013.

Указанное решение УФАС по МО от 15.05.2013 и предписание в отношении ООО "ПЭЗ им Калинина" по факту нарушения последним Закона о защите конкуренции, на основании которых было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление об административном правонарушении оспаривались в рамках дела N А40-112117/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.05.2013 по делу N 05-15/14-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, с учетом того же круга лиц, участвующих в обоих судебных делах, судебные акты по делу N А40-112117/13 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, суд в своем решении от 07.03.2014 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014) установил обстоятельства дела, которые, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь в данном деле.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения и вина в нем заявителя подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению через централизованную систему водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество осуществляет деятельность по распределению воды, приему сточных вод, подаче технической воды и прочие не запрещенные законом виды деятельности.

Устав общества в связи с другими доказательствами, такими, как договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению и т.д., является доказательством оказания соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 договора от 01.04.2005 N 10-181-3475, заключенного между ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" с ОАО "Управляющая компания АТЕМИ", заявитель обязуется поставлять ОАО "Управляющая компания АТЕМИ" коммунальные услуги: подачу технической воды, сброс сточных вод по ценам согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приказами директора ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" от 30.12.2009 N 181/6-174, от 30.12.2010 N 181/6-204, от 30.12.2011 N 181/6-168, от 29.12.2012 N 181/6-183 для проведения расчетов по подаче технической воды и приему сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" утверждены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно письмам ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" N 181/9-275 от 05.04.2013, N 181/9-276 от 05.04.2013, N 181/9-274 от 05.04.2013, Общество оказывает услуги по водоотведению, услуги по водоснабжению ряду организаций, в том числе ОАО УК "АТЕМИ".

Таким образом, материалы дела имеет достаточно доказательств оказания заявителем услуг по водоснабжению и водоотведению ОАО "УК АТЕМИ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Об этом же указано и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": "Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции)".

Сети ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" участвуют в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и ОАО УК "АТЕМИ". При этом такие услуги ОАО УК "АТЕМИ" не могут быть получены через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, которое требует дополнительных финансовых и временных затрат.

Таким образом, ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Подольска Московской области.

Согласно пункту 1.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство или реализацию товаров в условиях естественной монополии.

Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учётом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду допущенного обществом правонарушения в сфере защиты конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-17272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко