Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-5955/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А13-16072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Березиной Аллы Викторовны представителя Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 22.11.2012, индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны и представителя Чаузова А.В. по доверенности от 27.05.2014, от муниципального образования город Вологда в лице администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304352527200194) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-16072/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Березина Алла Викторовна (ОГРНИП 304352507100062) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посадской Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304352527200194) о признании права собственности в размере 182/641 доли в праве собственности на нежилые помещения N 10, 11, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены. За предпринимателем Березиной А.В. признано право общей долевой собственности в размере 182/673 доли на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 10, общей площадью 33,8 кв.м и нежилое помещение с номером на поэтажном плане 11, общей площадью 3,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, Тепличный микрорайон, д. 2. С предпринимателя Посадской М.Г. в пользу предпринимателя Березиной А.В. взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Предприниматель Посадская М.Г. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением положений статей 236-243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец приобрел в рамках процедуры приватизации изолированное помещение в жилом доме по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2 для осуществления предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи от 11.02.2010 на приобретение истцом помещений не оспаривался в судебном порядке. Ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2013, который не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным в рамках процедуры приватизации также были приобретены помещения в указанном доме, в том числе спорное. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд необоснованно сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64). Также необоснованно суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного помещения в коммерческих целях, что свидетельствует об отсутствии у него признаков общедомового имущества.

Предприниматель Посадская М.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы ответчика.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м в жилом доме по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2. Указанные помещения имеют отдельный вход от жилого дома, что подтверждается письмом ГП "Вологдатехинвентаризация" от 19.02.2014 (т. 1, л. 71).

На основании договора от 26.05.2000 N 69/1 предпринимателю Посадской М.Г. были предоставлены в аренду указанные встроенные помещения (парикмахерская) общей площадью 101,3 кв.м.

В соответствии с заявлением предпринимателя Посадской М.Г. и предпринимателя Березиной А.В. 01.07.2003 Администрация заключила договор аренды с предпринимателем Березиной А.В в отношении помещения N 6 площадью 18,2 кв.м в помещении парикмахерской по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2.

Позднее, 03.07.2003 в договор аренды от 26.05.2000 N 69/1 с Посадской М.Г. были внесены изменения, и площадь арендуемых помещений уменьшена до 83,5 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторами было реализовано преимущественное право на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений.

Предпринимателем Березиной А.В. и Администрацией 11.02.2010 заключен договор N 73 купли-продажи муниципального нежилого помещения по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2, общей площадью 18,2 кв.м (N 6 по экспликации), что подтверждается договором N 73, свидетельством о праве собственности от 19.02.201035-СК N 654990 на указанное выше помещение.

Кроме этого, 31.10.2013 предпринимателем Посадской М.Г. и Администрацией заключен договор N 192 купли-продажи муниципального нежилого помещения площадью 86,1 кв.м по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2.

Право собственности ответчика на нежилые помещения N 4-11, 10а, 45-47, 17, общей площадью 86,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2013.

Согласно техническому паспорту помещение N 11, общей площадью 3.2 кв.м является тамбуром в комплекс помещений ответчика N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещение истца - N 6, а помещение N 10, общей площадью 33,8 кв.м является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения ответчика N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещение истца - N 6.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения N 10 и N 11 являются общим имуществом здания и истцу, как собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из Постановления N 64, которое предусматривает, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.

На основании пунктов 2, 3 и 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Пленума N 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В обжалуемом решении суда указано, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности, предприниматель Березина А.В. указала, что основанием предъявления иска явилось наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу помещении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 21.11.2013 (дата регистрации права собственности ответчика на спорные помещения) и до 24.12.2013 (дата предъявления иска в суд) предприниматель Посадская М.Г. препятствовала проходу истца в принадлежащее ему помещение N 6.

Таким образом, у истца отсутствовали предусмотренные статьями 301 и 244 ГК РФ основания для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, признание права общей долевой собственности только за истцом фактически лишает ответчика права общей долевой собственности.

По вышеуказанным обстоятельствам требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку избран ненадлежащий способ защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8729/13.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-16072/2013 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Березиной Аллы Викторовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной Аллы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина