Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7050/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Бабенковой

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 г. по делу N А27-4261/2014 (07АП-7050/14) (судья А.А. Филатов)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

к муниципальному унитарному предприятию "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН1034223000327, ИНН 4223020921) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", город Прокопьевск. Кемеровская область (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010) (далее - Предприятие, ответчик) об истребовании имущества общей балансовой стоимостью 608 572, 60 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.03.2014 - 217 493, 80 тыс. руб., переданного по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.05.2010 N 13, из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 295, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны признанием Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20.11.2012 по делу о банкротстве N А27-13696/2010 сделки по снятию имущества с баланса муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ПКК") и передаче Комитету имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597, 20 руб. недействительной.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика вернуть имущество общей балансовой стоимостью 591 134,5 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.05.2014 169 771,3 тыс. руб., согласно договору о закреплении за ответчиком муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с представленным перечнем, находящее в чужом незаконном владении.

МУП "УК "ПКК" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило обязать МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" в лице конкурсного управляющего вернуть МУП "УК "ПКК" имущество общей балансовой стоимостью 591 134, 5 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.05.2014 169 771, 3 тыс. руб. переданное по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.05.2010 N 13, находящееся в чужом незаконном владении.

В обоснование заявленных требований третье лицо ссылалось на признание Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20.11.2012 по делу о банкротстве N А27-13696/2010 сделки по снятию имущества с баланса МУП "УК "ПКК" и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597, 20 руб. недействительной.

Определением от 09.06.2014 суд на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению самостоятельные исковые требования МУП "УК "ПКК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу N А27-4261/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "УК "ПКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу о банкротстве N А27-13696/2010 сделка по снятию имущества с баланса МУП "УК "ПКК" и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597, 20 руб. признана недействительной. Последствия принятия сделки недействительной не применены. В соответствии с договором N 13 от 04.05.2010 о закреплении за предприятием муниципального имущества, МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" владеет имуществом, переданным Комитетом на праве хозяйственного ведения общей балансовой стоимостью 591 134,52 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.05.2014 169 771,37 тыс. руб. Следовательно, МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным имуществом МУП "УК ПКК".

Отзыв МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" не оценивается апелляционным судом, так как поступило в материалы дела после окончания судебного заседания.

21.08.2014 от МУП "УК "ПКК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Кемеровской области от 09.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-13696/2010 от 20.11.2012 признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса МУП "УК "ПКК", состоящая в совокупности действий МУП "УК "ПКК", выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года N 38/ОС, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в издании приказа N 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, и совместных действий должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года.

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.05.2010 не применены, поскольку имущество, полученное по указанному акту приема-передачи от МУП "УК "ПКК" по решению собственника - администрации города Прокопьевска было передано путем заключения дополнительных соглашений к договорам о закреплении муниципального имуществ на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП "Комбинат бытовых услуг", МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство", МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" - ответчик по настоящему делу, МУП "Трамвайное хозяйство", которые были созданы на базе структурных подразделений самого должника.

Требований о признании недействительными соответствующих решений собственника муниципального имущества о передаче в хозяйственное ведение другим предприятиям имущества не заявлялось.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении Предприятия, Комитет и МУП "УК "ПКК" обратились в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом документально не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Руководствуясь указанной нормой права и учитывая разъяснения Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого им имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество передано собственником ответчику в хозяйственное ведение на основании договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.05.2010 N 13 и дополнительного соглашения к договору от 01.06.2010 (л.д. 22-26 т.1).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств оспаривания сделки по передаче ответчику имущества в хозяйственное ведение, признание ее незаконной или изъятия у него имущества в установленном законом порядке не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на наличие определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу о банкротстве N А27-13696/2010, которым сделка по снятию имущества с баланса МУП "УК "ПКК" и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597, 20 руб. признана недействительной, подлежит отклонению, поскольку только данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

МУП "УК "ПКК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, государственная пошлина в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП "УК "ПКК" в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 г. по делу N А27-4261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина