Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14197/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А42-351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И..

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2014) ТСЖ "Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-351/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Окраина"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Окраина" (далее - ответчик) о взыскании 3 293 005 руб. 96 коп., составляющих плату за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.07.2010 N 2841 в ноябре-декабре 2012 года, в. сумме 3 006 082 руб. 63 коп. и договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 286 923 руб. 23 коп. за период с 30.12.2012 по 23.12.2013.

Решением суда от 14.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2012 года истец (Энергоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения N 2841 от 01.07.2010 (далее - Договор), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Крупской, дома NN 60, 62, 64, 66, 68, и находящийся в управлении ответчика.

Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 6.2.2. Договора были выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 N 28411211001 на сумму 1 378 143 руб. 35 коп. и от 31.12.2012 N 28411212001 на сумму 1 707 939 руб. 28 коп.

В нарушение пунктов 4.1.1., 6.2.3 Договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 3 006 082 руб. 63 коп.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в сумме 3 006 082 руб. 63 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора были начислены пени за период за период с 30.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 286 923 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Требование истца о взыскании основного долга обосновано по праву и размеру.

В качестве довода в обоснование жалобы ТСЖ "Окраина" указывает на то обстоятельство, что ОАО "Мурманская ТЭЦ" предъявило требования о взыскании неустойки, рассчитанные за каждый день просрочки неисполненного денежного обязательства согласно п. 7.2. Договора, в то время как, по мнению ТСЖ "Окраина", при расчете неустойки должно приниматься число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов за нарушение денежного обязательства, предоставлено истцу, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, Сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнений обязательства, начиная со дня, следующего после Дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Таким образом, расчет неустойки произведен ОАО "Мурманская ТЭЦ" с учетом согласованных сторонами условий Договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не приведены доводы несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева