Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-13463/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-38786/2013

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-38786/2013 по заявлению Горобец Виктора Викторовича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Минин Н.А.; судебный пристав-исполнитель Анапского городского отделения судебных приставов по Краснодарскому краю - Давыдов А.Д.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Анапскоке городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третьи лица: старший судебный пристав Анапского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Сагов Х.Г.; старший судебный пристав Анапского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Квашура И.А.; индивидуальный предприниматель Русанова А.Ф.,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Подателю жалобы предложено в срок до 22 августа 2014 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23.08.2014 г. в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции N 34400276919933 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 06.08.2014 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2014 г. было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 02.08.2014 г.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало, и у суда отсутствуют иные адреса заявителя для отправления почтовой корреспонденции, то суд находит заявление подлежащим возвращению.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005.

Кроме того, суд пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы фактически утратил интерес к заявленной жалобе и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнил свои обязанности, фактически не реагировал на определение суда, не подтвердил намерение воспользоваться судебной защитой своих прав и не отозвал жалобу, достоверно зная о том, что апелляционная жалоба будут ему возвращена судом, о чем было разъяснено в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Виктора Викторовича возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах, доверенность на 1 листе.

Судья

Г.А. Сурмалян