Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6877/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А45-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-7537/2014 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Термоопт" (ОГРН 1115476108230, ИНН 5406682723) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1105405008433, ИНН 5405411784) о взыскании 530 286,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Термоопт" (далее - истец, ООО ТФ "Термоопт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ответчик, ООО "Инженерные решения") 509 401,80 рубля задолженности и 20 885 рублей пени.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение судом дела в отсутствие не извещенного ответчика; на наличие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/2013-ТФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок продукцию для тепло- и водоснабжения, именуемую в дальнейшем Товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются и согласовываются в соответствии с заявками покупателя и указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях. Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него указанную в счетах цену.

Также 20.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/2014-ТФ, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок продукцию для тепло- и водоснабжения, именуемую в дальнейшем Товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются и согласовываются в соответствии с заявками покупателя и указываются в счетах, универсальных передаточных документах по форме, утвержденной Приложением N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, спецификациях. Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него указанную в счетах цену.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар.

Оплата за товар произведена ответчиком частично.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном размере; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 6.1 договора поставки N 11/2013-ТФ от 14.01.2013 поставка Товара осуществляется на условиях товарного кредита; максимальный объем товарного кредита - 150 000 рублей, срок погашения кредита - не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2013 к договору поставки N 11/2013-ТФ от 14.01.2013 стороны изменили пункт 6.1. договора и установили, что поставка товара осуществляется на условиях товарного кредита; максимальный объем товарного кредита -700 000 рублей, срок погашения кредита - не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 13/2014-ТФ от 20.01.2014 поставка Товара осуществляется на условиях товарного кредита; максимальный объем товарного кредита - 700 000 рублей, срок погашения кредита - не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

По договору поставки N 11/2013-ТФ от 14.01.2013 по состоянию на 15.01.2014 образовалась задолженность в размере 430 279,93 рублей.

Письмом N 04 от 15.01.2014 ответчик обязался погасить возникшую задолженность в течение февраля 2014 года.

Однако задолженность не была погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, по состоянию на 18.02.2014 задолженность ответчика составила 560 401,80 рубль.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 509 401,80 рубль.

Наличие такой задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

В силу пункта 7.1 договора поставки N 11/2013-ТФ от 14.01.2013 в случае просрочки оплаты товара сверх установленного настоящим договором срока поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора поставки N 13/2014-ТФ от 20.01.2014 установлено аналогичное условие.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим истцом правомерно начислены пени.

По расчету истца размер пени составляет 20 885 рублей за период с 07.03.2014 по 17.04.2014.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований ля снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер пени признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2014 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 31а, офис 308. Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений в связи с отсутствием вторичного извещения опровергает имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, согласно которому первичное извещение направлено ответчику 24.04.2014, вторичное - 26.04.2014.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО "Инженерные решения" должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.05.2014.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-7537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева