Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-3802/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А78-3336/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-3336/2014 по иску администрации муниципального района "Читинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании 198 000 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, 643,672007,75,ГОРОД ЧИТА,ЛЕНИНА,157): Буянов Г.А. представитель по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика ООО "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, 643,672521,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ,ЧИТИНСКИЙ Р-Н, ДОМНА С,ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ,54): не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального района "Читинский район" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, ООО "Гефест") о взыскании 198 000 руб. - основного долга по договору аренды N 3/12 от 10.02.2012, 14 919,21 руб. - пени за период с 11.02.2012 по 30.08.2013.

Определением суда от 11 апреля 2014 года исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 июня 2014 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании арендных платежей и пени, указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества на праве собственности, что влечет невозможность распоряжаться таким имуществом, в том числе путем сдачи в аренду, и свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, на фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком до момента расторжения договора аренды, на отсутствие оснований для ничтожности договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Отзыв на иск также ответчиком не представлялся.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 г. между администрацией муниципального района "Читинский район" (арендодатель) и ООО "Гефест" (арендатор) заключен договор аренды N 3/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание котельной, здание насосной станции, теплотрасса, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан. ул.Центральная, 32.

Одновременно с заключением договора составлен акт приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора аренды определен в пункте 1.3 договора - с 10.02.2012 по 10.02.2022. Сведений о государственной регистрации договора не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма платы за арендуемое недвижимое имущество составляет 11 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора арендную плату арендатор уплачивает безналичным платежом в УФК по Забайкальскому краю.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Соглашением от 30.08.2013 договор аренды N 3/12 от 10.02.2012 расторгнут сторонами (л.д. 13), по акту приема-передачи здание котельной, насосной станции и теплотрасса возвращены арендодателю (л.д. 14-15).

С начала действия аренды ответчик не внес платеж, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендных платежей. Задолженность арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 198 000 руб. за период с 11.03.2012 по 10.07.2013.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ сумму долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой указанной задолженности по договору аренды N 3/12 истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании основного долга в сумме 198 000 руб. и пени в размере 14 919, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды от 10.02.2012 признается заключенным вне зависимости от отсутствия его государственной регистрации, с учетом того, что фактически арендованное имущество передано ответчику, существенные условия договора согласованы, нарушения прав и интересов третьих лиц не усматривается (что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доказательств наличия у истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры муниципалитета (здание котельной, здание насосной станции, теплотрасса), находящееся на территории муниципального образования "Читинский район" и расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан, ул.Центральная, 32, не имеется.

Постановлениями администрации муниципального района "Читинский район" N 532 от 07.03.2013 и N 2134 от 26.06.2013 насосная станция со скважиной и теплотрасса, расположенные в с. Угдан, ул. Центральная, 32, строение 3, поставлены на учет как бесхозяйные.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статьи 608 ГК РФ о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Изложенное не исключает право собственника вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзацы четвертый и пятый пункта 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Доказательства принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам отсутствуют. Притязаний третьих лиц на переданное по договору аренды имущество и споров относительно прав на это имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах и приведенных разъяснений по вопросам судебной практики и применения статьи 608 ГК РФ, данных Пленумом ВАС РФ, суд апелляционной инстанции учитывает то, что арендатор фактически пользовался соответствующим имуществом и не оплатил пользование объектом аренды.

Так, факт передачи имущества и его перечень согласно договору аренды от 10.02.2012 подтверждается актами приема-передачи имущества. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Соответственно, требования о взыскании арендных платежей признаются обоснованными.

Истцом за период с 11.02.2012 (дата наступления обязанности по внесению первого платежа) по 30.08.2013 (дата расторжения договора и возвращения имущества) начислены пени в размере 14 919,21 руб. Пени начислены с учетом дифференцирования по периодам и по суммам задолженности.

Расчет суммы иска и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-3336/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу администрации муниципального района "Читинский район" 212919,21 руб., в том числе основной долг в размере 198000 руб. и проценты в размере 14919,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7258,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин