Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-20994/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" и Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-15024/2014 по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 10377002552884, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ИНН 7712021660, ОГРН 1037739520940, 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д.58) о взыскании 8 607 427 рублей 84 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгин И.Л. по доверенности от 19.05.2014 N 212/2/438;

от ответчика: Куклин И.В. по доверенности от 22.07.2013 N 9.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о взыскании 8 607 427 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года суд решил:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН - 1127747236241, адрес места нахождения: 125212, г.Москва, Ленинградское ш., 58) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, адрес места нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19) неустойку в размере 372 972 (триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН - 1127747236241, адрес места нахождения: 125212, г.Москва, Ленинградское ш., 58) 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик так же подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-15024/2014, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 22.05.2009 между истцом - Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (поставщик) заключен государственный контракт N 711/7/27/КН/0707-09 с дополнительным соглашением (л.д. 9-32), в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию по наименованию, качеству, комплектности, гарантийному сроку и сроку эксплуатации, количеству, в определенное место поставки и по цене единицы продукции, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставщик обязался поставить государственному заказчику продукцию в срок до 30.09.2011.

Согласно п. 4.1 контракта, срок исполнения обязательств по контракту в 2009 наступает не позднее 15.11.2009, в 2010 - не позднее 15.11.2010.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренное п. 7.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2010) право государственного заказчика, в случае нарушения поставщиком срока выполнения поставки продукции, взыскать с поставщика штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Минобороны России с требованием о взыскании суммы штрафных санкций послужило нарушение ответчиком сроков поставки ящичной упаковки из композиционных материалов для боеприпасов калибра 100 мм (далее - Товар) стоимостью 50 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу закона пункта, предусматривающего ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств по Государственному контракту (п.7.2, в том числе в редакции дополнительного соглашения к Государственному контракту N 704/27/3/РАВ/ДН/0141-10, которым сумма штрафных санкций уменьшена).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд применил п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно СТ.241 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Согласно СТ.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (правопредшественник - ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2009 N 711/7/27/КН/0707-09 на поставку "Стеклопластиковой тары для боеприпасов ВМФ (доработка, изготовление)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009-2011 годах (далее - Государственный контракт).

Согласно спецификации (приложение к Государственному контракту) Поставщик обязан осуществить поставку ящичной упаковки из композиционных материалов для боеприпасов калибра 100 мм (далее - Товар) стоимостью 50 000 000 рублей в срок до 30 сентября 2011.

Согласно актам приема-передачи продукции фактически продукция была поставлена Поставщиком с нарушением сроков:

на сумму 24 832 508,01 рублей - 29.02.2012 (просрочка 150 дней);

на сумму 25 167 791,99 - 13.04.2012 (просрочка 194 дней).

В соответствии с пунктами 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности {поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение {обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе требовать неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается "государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в Федеральном законе предусмотрен минимальный размер суммы штрафных санкций при нарушении поставщиком обязательств по государственному контракту. Максимальный размер суммы штрафных санкций за нарушение поставщиком контрактных обязательств Федеральным законом не предусмотрен. Таким образом, условие о сумме штрафных санкций будет ничтожно в силу закона, только в случае установления ее ниже минимального размера, предусмотренного действующим законодательством (менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2 Государственного контракта (в первоначальной редакции) в случае ненадлежащего соблюдения поставщиком требований п.п.2.1, 2.4 Контракта по порядку поставки и (или) качеству, предъявляемые Государственным заказчиком к поставляемой продукции, последний вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст.ст.475-480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 50 процентов от стоимости продукции, поставленной в ненадлежащем виде и не соответствующей требованиям Государственного заказчика по комплектности либо не поставленной в срок, предусмотренный настоящим контрактом продукции.

Следовательно, поскольку сумма штрафных санкций за нарушение поставщиком обязательств по Государственному контракту выше установленного минимального размера, предусмотренного Федеральным законом, вывод суда о ничтожности п.7.2 Государственного контракта в первоначальной редакции несостоятелен.

Дополнительным соглашением от 31.01.2010 N 704/27/3/РАВ/ДН1/0141-10 к Государственному контракту внесены изменения в п.7.2 Государственного контракта уменьшена сумма штрафных санкций в случае нарушения Поставщиком срока выполнения поставки продукции он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту к (Приложение N 6).

Между тем, даже если согласиться с выводом суда о ничтожности пункта дополнительного соглашения вносимого изменения в п.7.2 Государственного контракта, то в этом случае будет действовать п.7.2 Государственного контракта в первоначальной редакции, где сумма штрафных санкций составляет 50 процентов от стоимости продукции, не поставленной в срок.

Тогда сумма штрафных санкций будет складываться из следующих показателей: стоимость недопоставленной продукции *50 %, что составляет: (24 832 508, 01 *50%) + (25 167 791,99*50%) =12 416 254,00 рублей.+ 12 583 895,99= 25 000 149,99 руб.

Минобороны заявлена сумма штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено п.7.2 Государственного контракта - 8 607 427, 84, что является правом истца.

Кроме того, при расчете неустойки суд ссылается на требования пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и расчет неустойки, подлежащей взысканию, производит исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, исходя из решения суда, составляет - 372 972,70 руб.

Однако данный расчет является неверным.

Верным является расчет, приведенные Министерством обороны РФ в апелляционной жалобе: стоимость недопоставленной продукции * СР ЦБ / 300 * Количество дней просрочки*2;

Расчет: 24 832 508,01 руб.*8,25%/300* 150*2= 2 048 681,91 руб. 25 167 791,99 руб.*8,25%/300* 194*2= 2 685 403,40 руб.

Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет: 4 734 085,31 руб.

Таким образом, минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию по данному делу в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, составляет 4 734 085,31 руб.

Данный довод Минобороны России подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40- 36996/12-53-347, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 09АП-38951/2013-ГК, 09АП-38952/2013-ГК по делу N А40-68592/2013.

Кроме того, пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное заявление ответчиком по делу не заявлялось, следовательно, и оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-15024/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 8 607 427 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в доход федерального бюджета 68 037 руб. 13 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков