Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-7579/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение+" Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-5959/2013 (судья Мосягина Е.А.) об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение+" Анисимов Георгий Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные машины" - Крамар А.К. (доверенность N 4/ОСМ/2014 от 10.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение +", ИНН 7438029609, ОГРН 1117438000349 (далее - ООО ТК "Движение+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 744705099209, номер в реестре - 11354, адрес для корреспонденции: 454084 г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 39 А-19).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 172 от 21.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Движение+" Анисимов Георгий Владимирович 24.12.2013 (вх. N 83103) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки нефтепродуктов N 040/2011 от 18.05.2011 в виде возврата уплаченных ООО ТК "Движение +" по данному договору денежных средств в размере 28 574 354 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТК "Движение+" Анисимов Г.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, указав, что Мартыненко Е.В. не была уполномочена на получение дизельного топлива, поскольку её полномочия подтверждаются только копией доверенности; обращает внимание суда на необходимость соблюдения требований по оформлению доверенностей форм N М-2 и N М-2а; считает неустановленным факт поставки товара на основании спецификаций к договору, ввиду недоказанности наличия у Мартыненко Е.В. полномочий на подписание спецификаций и товарных накладных; спецификации подписаны Мартыненко Е.В. по истечении периода, указанного в приказе N 2 от 03.05.2011; поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не указано общее количество, марка, сроки поставки товара, конкурсный управляющий считает, что каждая поставка является разовой сделкой, соответственно, у лиц должны быть полномочия на подписание каждой спецификации; общая сумма, неподтвержденная спецификациями и товарными и транспортными накладными, составляет 10 843 085 руб. 98 коп.

Также конкурсный управляющий считает недоказанным факт одобрения Соболевым А.В. сделок, совершенных Мартыненко Е.В. после истечения срока его полномочий, поскольку Соболев А.В. является номинальным участником и руководителем.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные машины" поддержали доводы жалобы, пояснив, что правовая квалификация требования (оспаривание договора поставки нефтепродуктов N 040/2011 от 18.05.2011 или разовых сделок поставки товара) является обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО ТК "Урал" в лице директора Тереховой А.В. (поставщик) и ООО ТК "Движение+" в лице исполняющего обязанности директора Мартыненко Е.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 040/2011, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации (Приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.9-11).

30.12.2011 между ООО ТК "Урал" (поставщик) и ООО ТК "Движение+" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору N 040/2011 поставки нефтепродуктов от 18.05.2011, согласно которому пункт 7.3 читать в следующей редакции: "Договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, в части расчетов до полного их завершения" (Т.1, л.д.140).

Из представленных суду документов следует, что Мартыненко Елена Владимировна 01.05.2011 принята на должность исполнительного директора ООО ТК "Движение+", конкурсным управляющим данный факт не оспаривается (т.1, л.д. 141).

Приказом N 2 от 03.05.2011 Мартыненко Елена Владимировна назначена исполняющим обязанности директора ООО ТК "Движение+" на период с 03.05.2011 по 31.12.2011 (т.1, л.д.23).

Ответчиком в материалы дела представлены спецификации к договору поставки, подписанные ООО ТК "Урал" (поставщиком) и ООО ТК "Движение+" (покупателем): N 1 от 18.05.2011 на сумму 95 200 руб.; N 2 от 20.05.2011 на сумму 204 000 руб.; N 2/1 от 20.05.2011 на сумму 87 500 руб.; N 3 от 20.05.2011 на сумму 95 200 руб.; N3/1 от 01.06.2011 на сумму 92 750 руб.; N4 от 09.06.2011 на сумму 892 500 руб.; N 4/1 от 04.07.2011 на сумму 637 500 руб.; N 4/2 от 04.08.2011 на сумму 92 750 руб.; N 4/3 от 07.08.2011 на сумму 104 000 руб.; N 5 от 09.08.2011 на сумму 650 000 руб.; N 5/1 от 17.08.2011 на сумму 338 000 руб.; N 6 от 20.08.2011 на сумму 660 000 руб.; N 6/1 от 28.08.2011 на сумму 442 000 руб.; N6/2 от 02.09.2011 на сумму 660 000 руб.; N7 от 09.09.2011 на сумму 670 000 руб.; N8 от 12.09.2011 на сумму 670 000 руб.; N 9 от 17.09.2011 на сумму 673 750 руб.; N10 от 26.09.2011 на сумму 278 000 руб.; N 11 от 26.09.2011 на сумму 278 000 руб.; N12 от 26.09.2011 на сумму 166 800 руб.; N 13 от 29.09.2011 на сумму 363 350 руб.; N14 от 29.09.2011 на сумму 363 350 руб.; N15 от 10.10.2011 на сумму 388 050 руб.; N16 от 10.10.2011 на сумму 388 050 руб.; N 17 от 11.10.2011 на сумму 746 250 руб.; N18 от 15.10.2011 на сумму 389 350 руб.; N19 от 15.10.2011 на сумму 389 350 руб.; N20 от 20.10.2011 на сумму 389 350 руб.; N21 от 20.10.2011 на сумму 389 350 руб.; N22 от 25.10.2011 на сумму 299 500 руб.; N23 от 25.10.2011 на сумму 299 500 руб.; N 24 от 25.10.2011 на сумму 299 500 руб.; N25 от 01.11.2011 на сумму 420 550 руб.; N26 от 01.11.2011 на сумму 420 550 руб.; N27 от 06.11.2011 на сумму 467 350 руб.; N28 от 06.11.2011 на сумму 467 350 руб.; N29 от 14.11.2011 на сумму 467 350 руб.; N 30 от 15.11.2011 на сумму 467 350 руб.; N31 от 17.11.2011 на сумму 422 500 руб.; N32 от 18.11.2011 на сумму 422 500 руб.,N 33 от 24.11.2011 на сумму 467 350 руб.; N34 от 25.11.2011 на сумму 431 400 руб.; N35 от 28.11.2011 на сумму 431 400 руб.; N36 от 28.11.2011 на сумму 467 350 руб.; N 37 от 26.12.2011 на сумму 474 500 руб.; N 38 от 26.12.2011 на сумму 474 500 руб.; N 39 от 02.01.2012 на сумму 365 000 руб.; N40 от 02.01.2012 на сумму 365 000 руб.; N41 от 02.01.2012 на сумму 292 000 руб.; N 42 от 02.01.2012 на сумму 365 000 руб.; N 43 от 10.01.2012 на сумму 292 000 руб.; N 44 от 10.01.2012 на сумму 365 000 руб.; N 45 от 6 15.01.2012 на сумму 474 500 руб.; N46 от 15.01.2012 на сумму 438 000 руб.; N47 от 20.01.2012 на сумму 461 500 руб.; N48 от 21.01.2012 на сумму 426 000 руб.; N 49 от 25.01.2012 на сумму 483 000 руб.; N 50 от 25.01.2012 на сумму 483 000 руб.; N 51 от 29.01.2012 на сумму 352 000 руб.; N52 от 30.01.2012 на сумму 528 000 руб.; N53 от 07.02.2012 на сумму 325 000 руб.; N 54 от 07.02.2012 на сумму 487 500 руб.; N 55 от 15.02.2012 на сумму 820 00 руб.; N 56 от 22.02.2012 на сумму 2 665 000 руб.; N 57 от 04.04.2012 на сумму 912 000 руб. (т.1, л.д.75-139).

ООО ТК "Урал" по товарным накладным осуществило поставку товара должнику: N 167 от 18.05.2011, N 176 от 20.05.2011, N 177 от 21.05.2011, N 182 от 25.05.2011, N 187 от 27.05.2011, N 197 от 01.06.2011, N209 от 10.06.2011, N 221 от 16.06.2011, N 223 от 20.06.2011, N 232 от 22.06.2011, N 239 от 26.06.2011, N 257 от 05.07.2011, N 260 от 08.07.2011, N 265 от 17.07.2011, N 274/1 от 22.07.2011, N 282 от 29.07.2011, N 291 от 04.08.2011, N 295 от 08.08.2011, N 297 от 09.08.2011, N 302 от 11.08.2011, N N 304 от 13.08.2011, N 307 от 15.08.2011, N 311 от 17.08.2011, N 315/1 от 19.08.2011, N 316 от 20.08.2011, N 329 от 29.08.2011, N 335 от 31.08.2011, N 337 от 01.09.2011, N 340 от 02.09.2011, N 341 от 02.09.2011, N 345 от 07.09.2011, N 353 от 12.09.2011, N 362 от 17.09.2011, N 370 от 26.09.2011, N 374 от 29.09.2011, N 382 от 10.10.2011, N 383 от 11.10.2011, N 391 от 15.10.2011, N 402 от 21.10.2011, N 408 от 25.10.2011, N 415 от 01.11.2011, N 429 от 07.11.2011, N 439 от 15.11.2011, N 449 от 18.11.2011, N 454 от 25.11.2011, N 460/1 от 28.11.2011, N 522 от 27.12.2011, N 1 от 02.01.2012, N 10 от 11.01.2012, N 17 от 15.01.2012, N 22 от 21.01.2012, N 28 от 25.01.2012, N 34 от 30.01.2012, N 49 от 07.02.2012, N 59 от 15.02.2012, N 78 от 22.02.2012, N 100 от 07.03.2012, N 120 от 19.03.2012, N 148 от 04.04.2012 (т.2, л.д. 93-151). В указанных накладных имеются ссылки на договор N 040/2011 от 18.05.2011.

Должник в лице представителя Мартыненко Е.В. товар принял, о чем свидетельствует его подписи на накладных, скрепленные печатью общества.

В материалы дела также представлены доверенности на получение материальных ценностей от ООО ТК "Урал", выданные Мартыненко Е.В. директором ООО ТК "Движение+" Соболевым А.В. (Т.2, л.д.88-91).

Ссылаясь на то, что договор N 040/2011 от 18.05.2011 является ничтожной сделкой вследствие подписания его неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО ТК "Движение+" Мартыненко Е.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что действия Мартыненко Е.В. по заключению договоров от имени общества в период с 03.05.2011 по 31.12.2011 превышали полномочия, предоставленные ей приказом N 2 от 03.05.2011, и не соответствовали Уставу общества или закону.

Также суд пришел к выводу о том, что принятие ООО ТК "Движение+" товара от ООО ТК "Урал" по товарным накладным, в том числе на основании доверенностей, выданных директором общества, и оплата полученного товара ООО ТК "Движение+" подтверждают одобрение сделки единоличным исполнительным органом ООО ТК "Движение+", то есть директором общества Соболевым А.В.

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, единоличным органом ООО ТК "Движение+" являлся директор Соболев Андрей Владимирович (т.1, л.д. 143-144, 146).

Приказом N 2 от 03.05.2011 на должность временно (с 03.05.2011 по 31.12.2011) исполняющего обязанности директора ООО "ТК "Движение+" назначена Мартыненко Е.В.(т.1, л.д.23).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение директором ООО ТК "Движение +" Соболевым А.В. на должность временно исполняющего обязанности директора Мартыненко Е.В. не противоречит Уставу общества.

Поскольку договор N 040/2011 от 18.05.2011 подписан уполномоченным на то лицом - Мартыненко Е.В., оснований для признания его недействительным не имелось.

Также судом принято во внимание и последующее одобрение сделки представляемым.

Так, в материалах дела имеются спецификации к указанному договору (т.1, л.д.75-139); дополнительное соглашение от 3.12.2011, которым срок действия договора продлен до 31.12.2012 (т.1, л.д.140); товарные накладные (т.2, л.д.93-151), подписанные Мартыненко Е.В.; доверенности, выданные Соболевым А.В. на имя Мартыненко Е.В. на периоды: с 18.05.2011 по 30.07.2011; с 01.08.2011 по 31.08.2011; с 01.09.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2013 по 31.01.2012; с 01.02.2012 по 30.04.2012 (т.2, л.д.88-92).

Кроме того, конкурсный управляющий представил выписку с расчетного счета ООО ТК "Движение+", открытого в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" (т.2, л.д. 19-45), из которой следует, что за период с 06.06.2011 по 13.08.2012 на расчетный счет ООО ТК "Урал" должником перечислены денежные средства в общей сумме 28 574 354 руб. (т.2, л.д. 18).

Судом установлено, что в назначениях платежей имеются ссылки на акты сверки от 06.02.2012, 05.12.2011, 04.11.2011, 02.09.2011, 29.08.2011, 14.07.2011, счета-фактуры от 10.06.2011, 25.05.2011, 20.05.2011, 21.05.2011, 18.05.2011.

Акты сверки подписаны со стороны поставщика директором ООО ТК "Урал" Тереховой А.В., со стороны ООО ТК "Движение+" не подписаны, однако во всех актах имеется ссылка на спорный договор N 040/2011 от 18.05.2011 (т. 2, л.д. 80-87).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ООО ТК "Движение+" и ООО ТК "Урал" фактически сложились отношения в рамках договора поставки нефтепродуктов N 040/2011 от 18.05.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий Мартыненко Е.В. только подлинником доверенности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены копии доверенностей, заверенные ответчиком надлежащим образом, соответственно, оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу у суда не имелось.

Также неполное заполнение реквизитов доверенности, в рассматриваемом случае, не влечет их недействительность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости признания недействительными сделок, оформленных спецификациями и товарными накладными за пределами срока полномочий Мартыненко Е.В., указанного в приказе N 2 от 03.05.2011, подлежат отклонению, поскольку имело место последующее одобрение сделок в виде получения товара уполномоченным лицом по доверенностям N 00000001 от 01.01.2012 и N 00000002 от 01.02.2012.

Материалами дела не доказано, что товарными накладными и спецификациями оформлялись разовые сделки по поставке товара. Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор N 040/2011 от 18.05.2011

С учетом предмета настоящего спора выводы суда, сделанные в определении от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) (т.2, л.д.6-15) по результатам рассмотрения требования кредитора ООО "Торговая компания "Урал" о включении требования в размере 3 957 767 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанного на товарных накладных N 59 от 15.02.2012, N 78 от 22.02.2012, N 100 от 07.03.2012, N 120 от 19.03.2012, N 148 от 04.04.2012, не являются для настоящего спора преюдициальными.

Также следует учитывать, что для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, недостаточно установить факт подписания договора неуполномоченным лицом. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Соболев А.В. является номинальным участником и руководителем, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предоставил ООО ТК "Движение+" отсрочку по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО ТК "Движение+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение+" Анисимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко