Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15345/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А26-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15345/2014) ООО "Калория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 по делу N А26-944/2014 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Медвежьегорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Калория" 54 166 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору N 5/2011 от 29.08.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29 августа 2011 года был заключен на срок пять лет договор аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению N 5/2011, согласно условиям которого администрация предоставила, а ООО "Калория" приняло в аренду по акту приема-передачи объекты теплоснабжения на территории Медвежьегорского городского поселения, наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки которых указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора о своевременной уплате арендной платы (п.п. 8,4, 8.5 договора) ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за период 3, 4 кварталы 2011 года, а также 1, 2 и 3 кварталы 2012 года; претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, при этом все направленные судом уведомления ответчиком получены по указанному истцом адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, д. 58.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, следует, что последний находится в г. Сортавала, а не в г. Медвежьегорск, как указал ответчик в жалобе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что уведомления направлялись не по адресу его регистрации и нахождения и им не получены, не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомленным в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что у него отсутствует задолженность перед истцом, т.к. ответчик по заданию истца выполнил работы на сумму, превышающую размер исковых требований, подлежат отклонению.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на пункт 4.3.1 договора аренды, предусматривающий реализацию инвестиционной программы, утвержденной уполномоченным органом после заключения договора аренды.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2 договора аренды, арендатор обязан подготовить в установленный срок и обеспечить выполнение инвестиционной программы, утвержденной уполномоченным органом.

Уполномоченным органом в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ является, в данном случае, Совет Медвежьегорского городского поселения. Как следует из представленного истцом отзыва на жалобу, на рассмотрение данного уполномоченного органа такая программа не выносилась.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами, не основаны на материалах дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 по делу N А26-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина