Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-9707/13

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-14418/2013 (судья С. Г. Зюзин)

по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ОГРН 305550401400010, ИНН 550404669843) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Алексеевичу (ОГРН 309546807800014, ИНН 545305611919) о взыскании 55 238,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя Иванова Александру Алексеевича 12 883,17 рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.06.2014 заявление ИП Шархун Т. Е. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП Иванов А. А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на взыскание судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Александру Алексеевича 55 238,41 рублей основного долга, 4 279,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 209,54 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с этим ИП Шархун Т. Е. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Иванова А. А. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов ИП Шархун Т. Е. представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, акт выполненных работ от 21.04.2014, расходный кассовый ордер на оплату 10 000 рублей, почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в рамках данного спора в адрес арбитражного суда и в адрес ответчика, заявление о предоставлении сведений из ЕГРИП на ИП Иванова А.А.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в рамках рассмотрения дела в общей сумме 2 883,17 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 230 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, категории рассматриваемого спора признал размер понесенных истцом расходов обоснованным.

Каких-либо доводов относительно размера понесенных истцом расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе ИП Иванов А. А. указывает на взыскание судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку требование предъявлено к Иванову Александру Александровичу, а взыскание предусмотрено с Иванова Александра Алексеевича.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически предметом судебного разбирательства по делу N А45-14418/2013 является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны; спорные отношения имели место между Шархун Татьяной Евгеньевной и Ивановым Александром Алексеевичем; материалы дела содержат идентификационные данные именно Иванова Александра Алексеевича; в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве ответчика указан Иванов Александр Алексеевич.

Следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича.

Ошибочное указание в определении суда от 04.06.2014 в качестве ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича не означает, что в действительности вопрос о судебных расходах рассматривается в отношении указанного лица.

Указанная описка в определении суда от 04.06.2014 подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 допущенная в обжалуемом определении суда описка в отчестве ответчика исправлена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-14418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева С. В. Кривошеина