Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-7559/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А34-6259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу N А34-6259/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Ершов А.Ю. (доверенность от 28.12.2013 N 90/13), Дерин С.Г. (доверенность от 18.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - Пенкин К.О. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 28 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации, исчисленную за период с 15.06.2011 по 30.06.2011, и 56 850 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате, исчисленную за период с 09.06.2011 по 07.08.2011 (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Комбикормовый завод" к ООО "Файзи Аудит" о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.1.1 договора: "Предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п. 1.1, в полном объеме: до 15 июня 2011 г." и пункта 5.1 договора N 3630 от 07.09.2011 в части "При нарушении п. 3.1.1 заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки_", подписанного ООО "Файзи Аудит" и ОАО "Комбикормовый завод" для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 (т. 2, л.д. 54-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 дело N А76-11511/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т. 2, л.д. 142-148).

Определением от 03.12.2013 Арбитражным судом Курганской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета встречных исковых требований: истец по встречному иску просит признать договор N 3630 от 07.06.2011 между ООО "Файзи Аудит" и ОАО "Комбикормовый завод" недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать неосновательное обогащение, полученное по недействительной (ничтожной) сделке - договору N 3630 от 07.06.2011 в сумме 180 000 руб. (т. 3, л.д. 16-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 исковые требования ООО "Файзи Аудит" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Комбикормовый завод" взыскана неустойка в размере 60 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Файзи Аудит" отказано, исковые требования ОАО "Комбикормовый завод" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбикормовый завод" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Файзи Аудит" в полном объеме, исковые требования ОАО "Комбикормовый завод" удовлетворить (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбикормовый завод" ссылалось на то, что встречный иск подан на признание ничтожности (недействительности) сделки, а не оспоримости недействительности сделки. Полагает, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 173, 174 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица ОАО "Комбикормовый завод" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо поддержало позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление ООО "Файзи Аудит" без рассмотрения, ссылаясь на то, что в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Истцом не представлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, полагает его безосновательным ввиду следующего. Исковое заявление ООО "Файзи Аудит" подписано Кокшаровым М.А., действующим на основании доверенности от 10.10.2012, выданной директором Галеевой Г.Ф. Согласно представленному в материалы дела решению N 5 единственного участника ООО "Файзи Аудит" от 18.12.2009 полномочия директора Галеевой Галии Файзиевны продлены на 5 лет с 18.12.2009. Следовательно, исковое заявление ООО "Файзи Аудит" подписано уполномоченным лицом и не подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истец подпись и полномочия Кокшарова М.А. и Галеевой Г.Ф. не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Файзи Аудит" (аудитор) и ОАО "Комбикормовый завод" (заказчик) заключен договор N 3630 от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 и 2010 годы с выдачей заключения установленного образца.

Пунктами 1.1-1.2 договора установлен срок сдачи работ 10 июля 2011 года.

Стоимость аудиторских услуг, согласно п. 4.1 договора составляет 180 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от суммы договора на следующий день после подписания договора; второй платеж в размере 50% от суммы договора на следующий день после акта сдачи выполненных работ.

Кроме того, заказчик принял на себя обязательство предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора в полном объеме до 15 июня 2011 года (пункт 1.1 договора).

Истцом, в подтверждение исполнения своих обязательств, в материалы дела представлена выписка из письменной информации руководителю ОАО "Комбикормовый завод" по результатам аудиторской проверки за 2009-2010 годы (т. 1, л.д. 35).

Нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором, исполнения обязательств по предоставлению информации аудитору и оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик обратился с встречным иском (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 9-11), о признании договора N 3630 от 07.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по указанному договору.

В обоснование своих исковых требований ответчик указывает на то, что ООО "Файзи Аудит" не является членом саморегулируемой организации. Кроме того, ООО "Файзи Аудит", как аудитор, общим собранием акционеров ОАО "Комбикормовый завод" в 2011 году не утверждалось, размер оплаты за аудиторские услуги советом директоров (наблюдательным советом) не определялся. В связи с чем, полагает, что договор со стороны ОАО "Комбикормовый завод" подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность (ничтожность).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, а просрочка исполнения обязательства по предоставлению информации доказана лишь за период с 15.06.2011 по 16.06.2011, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что ОАО "Комбикормовый завод" не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску указано, что ответчиком информация для выполнения работ, предусмотренных договором N 3630, предоставлена лишь 01.07.2011, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 800 руб. за период с 15.06.201 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 3.1.1 договора N 3630, заказчик обязался предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ предусмотренных п.п. 1.1 договора в полном объеме: до 15 июня 2011 года.

Между тем, конкретный перечень информации, которую обязался представить заказчик, договором не предусмотрен.

Факт вручения истцу документов для проведения проверки подтвержден списком переданных и принятых документов с отметкой истца о получении 17.06.2011 (т. 1, л.д. 36-39).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении п. 3.1.1 заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, при нарушении п. 4.3 - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации, предусмотренное п. 3.1.1 договора, подлежит удовлетворению частично за период с 15.06.2011 по 16.06.2011 в размере 3 600 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 56 850 руб. договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате услуг по договору N 3630 за период с 09.06.2011 по 07.08.2011, представлен расчет пени (т. 1, л.д. 15-16), который судом первой инстанции признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Комбикормовый завод" о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание аудиторских услуг от 07.06.2011 N 3630 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным Минфином России по состоянию на 07.06.2011 в контрольном экземпляре реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов сведения об ООО "Файзи Аудит" отсутствовали (т. 3, л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и указывая, что ОАО "Комбикормовый завод" не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании соответствующих сделок недействительными: само юридическое лицо, его учредитель (участник), государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Таким образом, ОАО "Комбикормовый завод" не подпадает ни под одну из указанных категорий лиц и не является субъектом, правомочным на обращение с суд с соответствующим иском.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель обращает внимание, что при обращении со встречным иском он ссылался на ее ничтожность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора на оказание аудиторских услуг от 07.06.2011 N 3630 не может быть признана обоснованной, так как статья 173 ГК РФ устанавливает оспоримость сделок, совершенных при отсутствии лицензии, следовательно, в силу закона (статья 168 ГК РФ) ничтожность сделки, совершенной с участием лица, не имеющим лицензии на занятие определенной деятельностью, исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) с 01 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Следовательно, возможность осуществления юридическим лицом аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (часть 8 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности), и наличием сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу части 6 статьи 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Поскольку ОАО "Комбикормовый завод" к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по предусмотренным ст. 173 ГК РФ основаниям, не относится, то судом первой инстанции верно отклонены указанные доводы.

Представленная ООО "Файзи Аудит" письменная информация руководителю ОАО "Комбикормовый завод" по результатам аудиторской проверки за 2009-2010 годы свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску проводилась проверка не с целью аудита, а с целью ревизии финансового учета, выявления ошибок и их исправления, данная информация носит консультативный и рекомендательный характер.

Указанная информация вручена представителю ответчика (т. 1, л.д. 88).

Претензии в отношении качества (неполноты) выполненных работ (услуг) по договору от 07.06.2011 ответчик до обращения с настоящим иском не предъявлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанная письменная информация не может быть расценена как аудиторское заключение, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ОАО "Комбикормовый завод" о том, что сделка (договор N 3630) совершена директором общества (со стороны ответчика по первоначальному иску) в отсутствие решения общего собрания и является недействительной (ничтожной) как заключенная с превышением полномочий.

Учитывая, что сделка является оспоримой, исполнение истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, принятие ответчиком результата работ без замечаний, оплатой стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правами, на недобросовестность действий ООО "Файзи Аудит", ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "Комбикормовый завод" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу N А34-6259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин