Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29061/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-39040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39040/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-327) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Гипромез"

к Госинспекции по недвижимости г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 352-ЗУ/9022195/1-14,

при участии:

от заявителя: Гусев О.И., по дов. от 01.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипромез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 06.03.202014г. по делу об административном правонарушении N 352-ЗУ/9022195/1-14, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, признав порядок, процедуру а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель в действиях Общества не содержится вины, поскольку юридическое лицо обратилось с ходатайством о продлении срока выполнения его требований, которое было удовлетворено с учетом принятия в последующем предписания административного органа. Полагает, что отсутствие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также мнения представителя заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на предмет соблюдения требований законодательства о землепользовании на участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.просп. Мира, вл.101, стр.1,2.

В соответствии с Договором аренды от 19.01.1993 г. N М-02-000080 Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу общей площадью 12403 кв.м. для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений. Согласно положениям п.4.1.1 Обществу надлежит использовать данный земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (л.д.44 - 51).

Ранее проведенным обследованием было установлен факт нарушения Обществом требований законодательства о землепользовании, обусловленный проведением работ на данном земельном участке без разрешительной документации, что повлекло за собой выдачу предписания от 19.12.2013 г. N 9021939/1 с определением срока для устранения выявленных нарушений - до 19.02.2014 г. (л.д.34).

В результате повторного обследования было установлено, что ранее выявленное правонарушение не было устранено, требование предписания от 19.12.2013 г. N 9021939/1 Обществом в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 N 9022195/1, и повторной выдачи заявителю предписания от 21.02.2014 г. N 9022195 об устранении требований законодательства (л.д.29-30, 32-33).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 06.03.2014 г. должностным лицом Госинспекции по недвижимости было принято оспариваемое постановление по делу N 352-ЗУ/9022195/1-14, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 68 000 руб. (л.д.23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Кроме того, на основании ч.1 ст.28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

При этом, арендатор в силу ч.1 ст.615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с нормами ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом и судом установлено, в соответствии с Договором аренды от 19.01.1993 г. N М-02-000080 земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен Обществу для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю зданий и сооружений.

Между тем, заявитель использовал указанный земельный участок с нарушением разрешенного использования: на участке ведутся работы по реконструкции двухэтажного здания и надстройке третьего этажа.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Суд учитывает, что выданное предписание от 19.12.2013 г. N 9021939/1 в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, т.е. распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует один из квалифицирующих состав признаков вменяемого правонарушения (вина) со ссылкой на обстоятельства продления административным органом срока ранее выданного предписания от 19.12.2013 г. N 9021939/1 апелляционный суд признает голословным и подлежащим отклонению.

Обществом было заявлено ходатайство о продлении срока действия требований предписания от 19.12.2013 г. N 9021939/1, однако доказательствами его фактического направления и получения административным органом суд не располагает.

Изучив содержание выданного заявителю предписания от 21.02.2014 г. N 9022195 об устранении требований законодательства апелляционный суд приходит к выводу, что оно носит самостоятельный характер, не продлевает действие ранее выданного юридическому лицу предписания от 19.12.2013 г. N 9021939/1, а направлено на устранения Обществом негативных правовых последствий своей противоправной деятельности, обусловленной эксплуатацией предоставленного ему земельного участка в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п..4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту (л.д.28). Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.25).

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин