Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-4062/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А74-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Побойкин Д.Н., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 5712 (л.д. 117).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09 июня 2014 года по делу N А74-628/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - истец) (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:03:080104:90, площадью 77043 кв.м., расположенный в г. Саяногорске, п. Черемушки, 100, с разрешённым использованием для эксплуатации Саяно-Шушенского гидроузла и промышленной зоны.

Решением от 09.06.2014 отказано в удовлетворении иска полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в обоснование своих требований истец сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на то, что на спорном земельном участке, относящемся к землям населённых пунктов, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, а также отсутствуют другие основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности. Истец полагает, что своим решением суд первой инстанции отменил категории земель как они изначально установлены Земельным кодексом Российской Федерации, определяющим правовой режим земель в зависимости от их принадлежности к той или иной категории. Кроме того, судом первой инстанции на разрешенное использование спорного земельного участка установлены функции, которые сегодня выполняют категории земель по обеспечению их целевого использования.

От третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 13.12.2000 N 690 РАО "ЕЭС России" утверждён акт приёмки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса в составе Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, Майнского гидроузла совместно с гидротехническими сооружениями и вспомогательными объектами, водохранилищами и объектами нижнего бьефа, с устройствами выдачи электроэнергии, релейной защиты, автоматики, телемеханики, АСУ и связи, а также с производственной инфраструктурой и объектами жилья и соцкульбыта поселка Черемушки.

На основании постановления от 07.11.2005 N 1452 Комитета по управлению имуществом города Саяногорска (л.д.15) между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания" (с учётом соглашения от 10.01.2008 N 1 об изменении преамбулы договора) 13.02.2006 заключён договор N 2000/06 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:080104:90 (с учётом соглашения от 01.03.2011 N 3) для эксплуатации Саяно-Шушенского гидроузла и промышленной зоны (л.д.16-27).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 19:03:080104:90, площадью 77043 кв.м., расположенного в г. Саяногорске, п. Черемушки, 100, 13.02.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.28).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации произведена при отсутствии оснований для его возникновения и привела к нарушению права истца на распоряжение спорным земельным участком с получением дохода от сдачи его в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и считается надлежащим при совокупности следующих условий:

1) установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращении ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

2) отсутствия у истца возможности защиты нарушенного права иными способами - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на то, что на спорном земельном участке, относящимся к землям населённых пунктов, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, а также отсутствуют другие основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку земельный участок имеет собственника, муниципальное образование город Саяногорск лишено права распоряжения не принадлежащей ему землёй и не может ссылаться на нарушение права, которого у него нет. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что энергетический производственно-технологический комплекс Саяно-Шушенская ГЭС расположен на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 19:03:080104:90, площадью 77043 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации Саяно-Шушенского гидроузла и промышленной зоны" местоположение: г. Саяногорск, п. Черемушки, 100.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно указано на то, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые принадлежат субъекту электроэнергетики и используются им для эксплуатации объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, поэтому данные участки относятся к землям, занятым федеральными энергетическими системами и в силу прямого указания Закона являются федеральной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие категории земель: земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, которые являются самостоятельными категориями.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок находится в границах муниципального образования город Саяногорск и поставлен на кадастровый учёт с категорией "земли населенных пунктов".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки специального назначения, которое определяется по виду разрешённого использования земельного участка.

Судом правильно учтено, что из материалов дела следует, что изначально земельные участки сформированы для эксплуатации объекта федеральной энергетической системы Российской Федерации - Саяно-Шушенской ГЭС.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае к земельному участку применим правовой режим земель специального назначения, которые в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Поскольку земельный участок относится к федеральной собственности как в силу п. 4 ст. 87 Земельного кодекса, так и согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как земельный участок, занятый объектами федеральной энергетической системы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что муниципальное образование город Саяногорск лишено права распоряжения не принадлежащей ему землёй и не может ссылаться на нарушение права, которого у него нет и отказал в удовлетворении заявленного требовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации к спорному земельному участку подлежат отклонению, поскольку категория земельного участка не находится в противоречии с его назначением и не исключает применение пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Земли промышленности, энергетики, транспорта могут быть самостоятельной категорией земель, расположенных вне границ населенных пунктов. В составе земель населенных пунктов они остаются землями специального назначения и относятся к территориальным зонам, соответствующим характеру использования земельного участка. В данном случае земельный участок отнесён к территориальной зоне В-3 - водоохранные зоны.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не соответствует нормам действующего законодательства, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09 июня 2014 года по делу N А74-628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская