Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32190/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-18168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-18168/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-145)

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ОГРН 1027700295787)

к ООО "Стройпроект-Система" (ОГРН 1087746102366)

о взыскании 930 99,56 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мерагян Е.К. по доверенности от 01.08.2014 г.

От ответчика: Томас Д.Н. по доверенности от 18.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" с исковым заявлением к ООО "Стройпроект-Система" о взыскании 846.181 руб. 42 коп. задолженности и 86 618 руб 14 коп. пени по договору N ДП-К-01/12 от 19.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. взыскано с ООО "Стройпроект-Система" в пользу ООО "Инжстрой-Изоляция-М" 846.181 руб. 42 коп. задолженности, 84.618 руб. 14 коп. неустойки и 21.615 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпроект-Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом снижения суммы договора до 3.122.878 руб. 80 коп. и уменьшения суммы задолженности ответчика до 512.706 руб. 89 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей столрон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между 19.01.12г. между истцом(подрядчик) и ответчиком(генподрядчик) заключен договор N ДП-К-01/12., в соответствии с которым генподрядчик поручает подрядчику своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству горизонтальной гидроизоляции фундаментов и вертикальной гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций подземной части здания по объекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой"по адресу: г. Москва, ул.Коминтерна, вл. 28, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3.184.129 руб. 36 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 846.181 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 846.181 руб. 42 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86.618, 14 руб. на основании п. 6.7 договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86.618,14 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, является необоснованным, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя о том, что задолженность ответчика подлежит уменьшению, в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 г., в соответствии с которым стороны пришли к согласию об уменьшении суммы Договора N ДП-К-01/12 от 19.01.2012 г. и сметы на все работы до 3 122 678, 80 руб. и соответственно, по мнению заявителя, сумма к оплате за все выполненные работы (объемы) не должна превышать суммы указанной в Дополнительном соглашении N 1., следовательно сумма задолженности должна составлять 512.706,89 руб. с учетом ранее оплаченных им работ в размере 2.019.535,02 руб., являются необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и 2. Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 г.(л.д. 27) в связи с необходимостью пересмотра цен на оставшиеся виды работ по "устройству горизонтальной гидроизоляции фундаментной и вертикальной гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций подземной части здания" согласно Договора N ДП-К-01/12 от 19.01.2012 г., Генподрядчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, объем и стоимость определяется Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению". Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 3.122.678,80 руб. 80 коп. на основании сметы, утвержденной сторонами(приложение N1)

Таким образом, указанное Дополнительное соглашение N 1 предусматривает изменение цен только на оставшиеся работы (объемы), которые не были ранее выполнены Истцом по Договору. Соответственно стоимость работ 3 122 678,80 руб. рассматривается как стоимость объема указанного только в смете (Приложением 1) к Дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2012 г.

При этом в п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 г. указано, что данные расценки на работы применяются с момента его подписания, т.е. до этого момента расчет стоимости по выполненным работ производиться по ценам, установленным в Приложение N2 (смета) к Договору N ДП-К-01/12 от 19.01.2012 г. С момента подписания Дополнительного соглашения Локальную смету к Договору N ДП-К-01/12 от 19.01.2012 г. (Приложения N2) считать недействительной..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-18168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик