Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4645/14

Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А54-909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Рязанская область, Клепиковский район, д. Давыдов, ОГРН 1056218010782, ИНН 6205006283), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьего лица - администрации муниципального образования - Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района (Рязанская область, Клепиковский район, с. Алексеево, ОГРН 1056218015534, ИНН 6205006452), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-909/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 25.11.2013 N 05/016/2013-145, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, управление, заинтересованное лицо).

Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Алексеевского сельского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считая, что в рассматриваемом случае отсутствие продавца не являлось единственным препятствием для государственной регистрации права.

Управление указывает, что документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на зерносклад у Соколовой Л.И., заявителем не представлено, а судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, необходимые документы не запрошены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что квитанция по приходно-кассовому ордеру не может являться подтверждением произведенной оплаты по договору, поскольку данный порядок расчетов противоречит установленным требованиям.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на сведения ЕГРП, согласно которым здание зерносклада поставлено на учет как бесхозяйный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рассвет", опровергая доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поясняя, что общество не располагает документами СПК "Тумский", на него не возложена обязанность предоставления документов за другое юридическое лицо. Кроме того, общество полагает, что управление пытается указать на недействительность договора купли-продажи от 15.03.2007.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуюсь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между СПК "Тумский" (продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) 15.03.2007 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Давыдово.

По акту приема-передачи от 15.03.2007 СПК "Тумский" передало ООО "Рассвет" объект недвижимости.

Во исполнение условий договора ООО "Рассвет" на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2007 N 6 и от 15.03.2007 N 7 уплатило СПК "Тумский" денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.

08.04.2011 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2116226008633 об исключении юридического лица - СПК "Тумский", фактически прекратившего свою деятельность.

ООО "Рассвет" 10.10.2013 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области в лице Клепиковского отдела с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Давыдово, кадастровый номер 62:05:2810101:197.

К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение от 09.10.2013 N 117, свидетельства серии 62 N 001937756, N 000361501, N 000338020, устав ООО "Рассвет", устав ООО "Рассвет" (новая редакция), договор купли-продажи от 15.03.2007, акт приема-передачи от 15.03.2007, протокол общего собрания участников ООО "Рассвет" от 30.09.2011, кадастровый паспорт от 028.10.2013 N 6200/301/13-190990, учредительные договоры участников общества от 13.09.2005, от 21.01.2008.

Управлением 25.11.2013 принято решение N 05/016/2013-145 об отказе в государственной регистрации права собственности. Отказ мотивирован тем, что СПК "Тумский" не представил заявление, документы-основания возникновения права и иные документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а ООО "Рассвет" не представило документ о том, что сделка не является крупной сделкой, что ее стоимость не превышает 25% имущества общества.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения управления незаконным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка деятельности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе: ими являются акты изданные органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило то обстоятельства, что СПК "Тумский" не представил заявление, документы-основания возникновения права и иные документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

По договору купли-продажи от 15.03.2007 ООО "Рассвет" приобрело нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Давыдово.

По акту приема-передачи от 15.03.2007 СПК "Тумский" передало ООО "Рассвет" объект недвижимости.

Во исполнение условий договора ООО "Рассвет" на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2007 N 6 и от 15.03.2007 N 7 уплатило СПК "Тумский" денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.

08.04.2011 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2116226008633 об исключении юридического лица - СПК "Тумский", фактически прекратившего свою деятельность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято, как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Вышеизложенное полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что СПК "Тумский" было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Клепиковского района муниципального образования от 23.08.1999 N 286. Согласно приложению N 1 к уставу СПК "Тумский" в качестве дополнительного паевого взноса Соколовой Л.И. передан зерносклад.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

При таких обстоятельствах су д первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПК "Тумский" в силу действовавшего законодательства являлся собственником спорного здания зерносклада. Так как право собственности возникло до принятия Закона о регистрации прав, данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному. Имущество находится в фактическом владении ООО "Рассвет", добросовестно его приобретшего, каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Доказательств обратного управлением суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к ООО "Рассвет".

Вместе с тем вышеприведенное обстоятельство не являлось единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Доводы управления о том, что обществом на регистрацию не представлены доказательства того, что сделка по приобретению зерносклада не является крупной и требующей одобрения участниками организации, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом, договор купли-продажи от 15.03.2007, заключенный между СПК "Тумский" и ООО "Рассвет", в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Довод заинтересованного лица об отсутствии полномочий у Федулина М.Н., представлявшего на момент заключения договора интересы СПК "Тумский" в качестве председателя, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 14.10.2013, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку управлением не представлено доказательств, с какого периода иное лицо, указанное в выписке, является председателем кооператива. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку судом установлено, что сделка кем-либо не оспорена.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра Рязанской области в государственной регистрации права собственности ООО "Рассвет" на нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1035,5 кв. метров, кадастровый номер 62:05:2810101:197, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Давыдово, изложенный в сообщении от 25.11.2013 N 05/016/2013-145, является незаконным, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка управления на то, что здание зерносклада поставлено на учет как бесхозяйный объект не находит подтверждение в материалах дела.

Доводы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о ранее возникшем праве собственности на зерносклад у Соколовой Л.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором изложены мотивы, по которым не приняты доводы Управления Росреестра по Рязанской области, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов