Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15586/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-24339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Румянцев В.В., доверенность от 02.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15586/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-24339/2014 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Матер"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10 лит. А пом. 3-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 182670, Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. Советская, д. 7 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 018 руб. 22 коп., а также расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 78 018 руб. 22 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает. что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает. что неустойка рассчитана из условий не того договора. который указан в товарных накладных.

Вместе с тем, податель жалобы считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 25 000 руб., ссылаясь на факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, командировкой руководителя, невозможностью заключения договора на оказание юридических услуг из-за сложного финансового положения организации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его нахождения за пределами города.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки директора не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Копии товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, как имеющиеся в материалах дела (л.д. 11-20).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - истец) и ООО "Мастер" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 288, в соответствии с п. 1.1 которого истец поставил и передал в собственность ответчику Продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласно договору, а ответчик принял и обязался оплатить поставленную продукцию в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.9 договора обязательство ответчика по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик производит оплату продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца.

При этом, поскольку оплата продукции, поставленной по накладным N 2345, N 3666, N 3542, N 3667, произведена ответчиком с просрочкой платежа, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, истцом на основании п. 2.5 договора за каждый день просрочки оплаты начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Претензия истца с предложением ответчику уплатить начисленную неустойку, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий спорного договора поставки.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора N 288 от 03.07.2012, устанавливающего размер неустойки (пункт 2.5), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор N 100314/1 от 10.03.2014, платежное поручение N 768 от 03.04.2014.

Судебные издержки, связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в размере 250 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку обязательность представления истцом в дело выписки из ЕГРЮЛ предусмотрена пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный довод ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на спорный договор подлежит отклонению апелляционным судом, так как не освобождает ответчика от оплаты договорной неустойки, поскольку ссылкой в апелляционной жалобе на условия договора N 288 от 03.07.2012, в частности на п. 2.5., ответчик подтверждает факт поставки в его адрес товара по спорному договору по приложенным к иску товарным накладным.

Доказательств подписания сторонами в спорный период иного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком; кроме того ответчик длительное время не исполнял обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 3. Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Однако, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в суд первой инстанции никаких доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о превышении разумных пределов размера судебных издержек, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом к возмещению предъявлены судебные расходы, состоящие не просто из стоимости составления искового заявления и его подачи, а из совокупности стоимости всех оказанных ИП Михеевым А.Ю. истцу услуг, включая подготовку приложений к исковому заявлению, подачу иска в суд, переговоры, консультации, получение выписки из ЕГРЮЛ и др. обеспечительные действия.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-24339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина