Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32274/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-45073/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-45073/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-291)

по иску ГБУ г. Москвы "Гормост"

к ЗАО "Новая Строительная Компания"

о взыскании неустойки по договору от 06.06.2012 N 17-2012/НТД в размере 1 564 590 руб. 66 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Подваркова Е.И. - дов. от 19.05.2014

от ответчика: Татаркин А.А. - дов. от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Новая Строительная Компания" суммы неустойки по договору от 06.06.2012 N 17-2012/НТД в размере 1 564 590 руб. 66 коп. и расторжении указанного договора.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Гормост" о взыскании с ЗАО "Новая Строительная Компания" денежных средств в размере 1 564 590 руб. 66 коп. и расторжении договора от 06.06.2012 N 17-2012/НТД, заключенного между ГБУ г. Москвы "Гормост" и ЗАО "Новая Строительная Компания", отказано.

ГБУ г. Москвы "Гормост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка в выполнении работ по этапам была допущена без вины исполнителя, поскольку в случае первого и второго этапов просрочка была связана с несвоевременной передачей заказчиком необходимой документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на данном этапе не имеется необходимости в расторжении договора, поскольку отсутствует факт грубого нарушения условий договора со стороны исполнителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени положительное заключение экспертизы, предусмотренное 4-ым этапом календарного плана и п. 3.9 Задания на выполнение работ, не получено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Основанием иска является то, что ответчиком нарушаются обязательства по надлежащему выполнению работ, предусмотренных договором.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.ст.ст. 421, 778, 711 ГК РФ оплата ОКР производится по их окончании, если договором не предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ или их авансирование.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.06.2012 г. N 17-2012/НТД на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту фонтана "Светомузыкальный", в соответствие с заданием на проектирование.

Согласно п. 3.2 договора сдача разработанной проектно-сметной документации заказчику осуществляется по этапам. Начало работ - дата подписания договора. Окончание работ - через 5 месяцев с момента подписания договора.

Стороны подтверждают факт сдачи 1, 2, 3 этапов. Между тем истец настаивает, что работы ответчиком выполнялись с существенным отклонением от установленного договором срока, в связи с чем начислил неустойку согласно п. 6.5 договора в размере 1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 1 564 590 руб. 66 коп.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора, посчитав, что ответчик в нарушение условий договора не выполняет 4 этап работ.

Между тем, ответчик представил доказательства того, что работы по выполнению 4 этапа ведутся, а сдача результатов невозможна, поскольку истцом не оказывается надлежащее содействие исполнителю.

Как указал ответчик, истцу необходимо подать заявку на прохождение экспертизы в Мосгорэкспертизу, как заказчику. Ответчик подать заявку возможности не имеет, поскольку договор был заключен на проведение проектно-изыскательских работ, в то время как исполнитель по договору не наделен правами для исполнения функции технического заказчика. В свою очередь, Мосгорэкспертиза письмом от 30.10.2013 г. N МКЭ-77-1360/13-(0)-1 указала на данный факт исполнителю, о чем последний уведомил заказчика письмом от 05.11.2013 г. N 1609.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по объективным причинам отсутствует возможность надлежащего выполнения работ по 4 этапу договора, в связи с отсутствием необходимого содействия со стороны заказчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в расторжении договора на данном этапе не имеется необходимости, поскольку отсутствует факт грубого нарушения условий договора со стороны исполнителя.

Отказывая также во взыскании неустойки, судом первой инстанции также правомерно установлено, что просрочка в выполнении работ по этапам также была допущена без вины исполнителя, поскольку в случае первого и второго этапа просрочка связана была с несвоевременно передачей заказчиком необходимой документации, что подтверждается письмами ответчика, имеющимися в материалах дела; в отношении третьего этапа ответчик указал, что поздняя сдача результатов работ была связана с проведением дополнительных исследований грунта после обнаружения потенциальной возможности обрушения сооружения. Исследовательские работы были проведены истцом в срок с 17.10.2012 г. по 06.11.2012 г. Впоследствии этап был сдан 06.12.2012 года.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ г. Москвы "Гормост" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-45073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич