Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31241/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-165205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-165205/13, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 020 510 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Железняк М.В. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика - Лифа Е.А. (доверенность от 21.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (прежнее наименование - ЗАО "3Р", далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 020 510 рублей 18 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки порожних вагонов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о продлении срока доставки порожних вагонов по причине технической неисправности вагонов, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика. По 4-м накладным просрочка в доставке вагонов произошла по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателя. По 2-м спорным железнодорожным накладным истцом требования заявлены по другим делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по сентябрь 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 89 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы ответчика о наличии заявленных исковых требований по другим делам, находящимся в производстве арбитражного суда, частично совпадающих с требованиями по настоящему делу.

Так, из представленного ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2014 по делу N А19-14034/2013, искового заявления по указанному делу и расчета иска следует, что накладная N ЭЫ 754567 являлась среди прочих документом, на которые ссылался тот же истец в обоснование своих требований к ОАО "РЖД", размер пени - 11 920 рублей.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку по делу N А19-14034/2013 иск удовлетворен в полном объеме, повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы 11 920 рублей; обжалуемое решение подлежит изменению.

Заявление иска в другом деле по второй накладной, указанной заявителем жалобы, материалами дела не подтверждено.

Остальным доводам ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, дана судебная оценка в обжалуемом решении. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 20, 97 Устава и пункты 6.3, 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к правомерным выводам об отсутствии надлежащих доказательств возникновения технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, и задержки вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда и оценкой суда представленных в дело доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В данном деле судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, за исключением отсутствия надлежащей проверки доводов ответчика, касающихся накладной N ЭЫ 754567.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-165205/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" 2 008 590 (два миллиона восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 18 копеек пеней, 32 895 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" из федерального бюджета 1 182 (одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 55 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.11.2013 N 3483, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева