Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31362/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-48599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племзавод "Петровское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-48599/2014, судьи Полукаровым А.В. (154-417)

по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" (ОГРН 1025003178507; 140082, Московская обл., г. Лыткарино, 6 микрорайон, стр. 8)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 N 50-1-14-97/ап

при участии:

от заявителя:	Дупак Т.Т., по дов. от 22.04.2014 N 8/14; Смыслов П.А., по дов. от 28.01.2014 N 3/14
от ответчика:	Давыдова Н.А., по дов. от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Племзавод "Петровское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 N 50-1-14-97/ап о назначении административного наказания.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик возражала против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 должностным лицом - начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) И.В. Головченко в соответствии со статьей 22.2, статьей 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных - правонарушениях от имени Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), при рассмотрении дела об административном правонарушении N 50-1-14-7 ап, возбужденного по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ в отношении ЗАО Племзавод "Петровское", вынесено Постановление о назначении административного наказания N 50-1-14-135/пн, рассмотрение дела и вынесение резолютивной части объявлено 10.02.2014, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение, по мнению должностного лица, административного - правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности ответчикоим был соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты Регистратору как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

В соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) (далее МУ СБР в ЦФО (г.Москва)) была проведена проверка сведений в отношении ЗАО Племзавод "Петровское", изложенных в обращении акционера Царука Д.А., в связи с чем в адрес Заявителя были направлены предписания о представлении документов: от 30.04.2013 N 73-13-ЭМ-07/17289, от 29.05.2013 N 73-13-ЭМ-07/20945, от 25.09.2013 N 73-13-ЭМ-07/3107, от 08.10.2013 N 50-1-13-ЭМ-07/4989, согласно которым Общество обязано было представить документы, подтверждающие представление акционеру документов (в частности, выписку из реестра акционеров ЗАО Племзавод "Петровское").

По результатам рассмотрения представленных Обществом в административный орган документов было установлено следующее.

Согласно представленной выписке из реестра акционеров ЗАО Племзавод "Петровское", Царуку Д.А. принадлежит 1, 9 % обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Царук Д.А. обратился с требованием от 26.02.2013 о предоставлении документов, в том числе выписки из реестра акционеров.

Как следует из объяснений Общества, представленным в ходе проверки, требование акционера Царука Д.А. поступило в адрес Общества 14.03.2013 (вх..N 112), что подтверждается отметкой Общества на копии требования.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг информацию на дату, указанную в этой выписке, таким образом, установленный законом срок для предоставления выписки в данном случае истек 19.03.2013.

Однако документов, подтверждающих направление/предоставление Обществом выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Племзавод "Петровское" Царуку Д.А. по его требованию от 26.02.2013, Обществом представлено не было.

Вместе с тем, заявитель подтвердил, что документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, хранятся в Административном здании ЗАО Племзавод "Петровское" (справка Общества от 04.07.2013 N 186).

Согласно справке от 23.10.2013 N 274/4, представленной в МУ СБР в ЦФО (г.Москва), Общество подтвердило, что реестр акционеров Общества в результате событий, произошедших в ночь с 26 марта на 27 марта 2013 года не утрачен, приведен в надлежащий вид и хранится в Обществе. Более того, нападение на здание администрации ЗАО Племзавод "Петровское" произошло уже после истечения срока на представление выписки акционеру, следовательно, не может считаться уважительной причиной для пропуска этого срока.

Таким образом, Общество, имея такую возможность, не представило по требованию Царука Д.А. от 26.02.2013 в установленный 3-х дневный срок выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Племзавод "Петровское", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении обществом требований ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 50-1-14-74/пр-ап по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Постановлением от 12.02.2014 N 50-1-14-135/пн на основании материалов административного дела административным органом ЗАО Племзавод "Петровское" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, а также с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном деле представленная информация и документы акционера и Общества позволяли должностному лицу установить факт нарушения Обществом требований законодательства, оснований для проведения административного расследования не имелось, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком такого протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - заведующим сектором эмитентов отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках МУ СБР в ЦФО (г. Москва) Сидоровой И.В. 29.01.2014 в присутствии законного представителя Общества в лице генерального директора Наумова О.А., о чем имеются соответствующие отметки в протоколе - подписи как должностного лица, так и подписи лиц, участвующих при составлении протокола. Копии данного протокола указанные лица получили в день составления протокола, что также зафиксировано их подписями в данном протоколе.

Отсутствие подписи в копии имеющейся у заявителя не свидетельствует о незаконности составленного в рамках дела протокола в котором имеется подпись должностного лица его составившего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 50-1-14-74/пр-ап составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлена законность привлечения Банком России Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Обществом обязанности по предоставлению акционеру Царуку Д.А. выписки из реестра акционеров ЗАО Племзавод "Петровское" в установленный Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" срок.

При этом довод Общества о представлении акционеру ЗАО Племзавод "Петровское" Царуку Д.А. выписок из реестра акционеров по его другим требованиям, направленным в его адрес 26.07.2013 и 22.10.2013, не может являться доказательством надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по запросу акционера от 26.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В данном случае административное наказание назначено ЗАО Племзавод "Петровское" в минимальном размере, действующее законодательство об административных правонарушениях не предоставляет должностному лицу, рассматривающему дело, право назначить административное наказание ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания.

Состав данного правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния.

При этом наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В соответствии со ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, подлежащим обязательному хранению, в том числе предоставить для ознакомления и (или) в копиях по их требованию.

Поскольку, согласно ст.46 Федерального закона "Об акционерных обществах"", выписка из реестра акционеров общества является документом, удостоверяющим права на акции, то ее непредставление влечет неблагоприятные последствия для акционера Общества.

Ввиду того, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а при рассмотрении дела не было выявлено исключительных обстоятельств, данное деяние не могло бы быть признано малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений, данных в пп. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО Племзавод "Петровское" правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-48599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин