Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30292/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-12738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Векшиной К.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-12738/2014 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) к Индивидуальному предпринимателю Векшиной К.Р. (ОГРНИП 311503805600011), третье лицо: ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Рындина Л.Н. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Рындина Л.Н. по доверенности от 04.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Векшиной К.Р. (далее - ИП Векшина К.Р.) о расторжении договора N Н-07-41/12 от 16.01.2012 на размещение нестационарных торговых объектов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой 309, 310, 314, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора N Н-07-41/12 от 16.01.2012 и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части функционирования нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заказчик) и ИП Векшиной К.Р. (предприниматель) заключен договор N Н-07-41/12 на установку двух торговых объектов со специализацией "Печать" по адресам: г. Москва, ЗАО, Природный заказник "Воробьевы горы", ул. Косыгина, вл. 28, и Воробьевская набережная (возле КПП у Воробьевского шоссе).

Между тем ответчик разместил только один торговый объект по адресу: г. Москва, ЗАО, Природный заказник "Воробьевы горы", ул. Косыгина, вл. 28, изменив его специализацию на "продукция общественного питания".

Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования территории.

Так, согласно п. 3.1.1. договора ответчик вправе разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта. При этом в силу п.3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требования настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Согласно п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению заказчика в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Принимая во внимание, что в нарушение требований п. 3.2.2 договора ИП Векшина К.Р. не обеспечил функционирование объекта, что является существенным нарушением условий договора и в соответствии с п. 6.3 договора влечет его расторжение по требованию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-12738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Векшиной К.Р. в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина