Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-10252/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А34-965/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014 (судья Останин Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области апелляционная жалоба подана в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

О том, что апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, свидетельствует указание на почтовом конверте в качестве получателя "В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 454000, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83".

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова