Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-11019/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А34-965/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соколовой И.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014 (судья Останин Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курганской области 04.09.2014, что подтверждается соответствующим штампом (печатью). К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт (почтовый идентификатор "640024 66 07779 2"), согласно которому 03.09.2014 документы переданы заявителем в отделение почтовой связи для направления в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено 17.06.2014, полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет (сайт "http://www.kad.arbitr.ru") на следующий день после подписания этого документа, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк не позднее 17.07.2014 (рабочий день). Тем самым, Управлением Росимущества пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение по делу N А34-965/2014.

В апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. К ходатайству приложен почтовый конверт (почтовый идентификатор "640024 66 07489 0"), свидетельствующий о том, что 22.08.2014 Управление Росимущества передало в отделение почтовой связи конверт для направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск, пр. Ленина, 83).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в данном случае не истёк. В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства по делу N А34-965/2014 на 06.06.2014 (т. 2, л.д. 13). По результатам проведения судебного заседания 06.06.2014 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу (т. 2, л.д. 65).

Полный текст решения от 17.06.2014 опубликован в сети Интернет 18.06.2014.

Копия решения получена Управлением Росимущества по почте 20.06.2014, почтовое уведомление "640021 67 77129 6" (т. 2, л.д. 73).

Указанное свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 17.07.2014, в том числе, посредством использования услуг почтовой либо электронной связи. При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока.

Несмотря на это Управление Росимущества даже при первоначальном обращении с апелляционной жалобой пропустило установленный федеральным законом срок, поскольку направило документы лишь 22.08.2014 (т.2, л.д.80-83).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами (абзац 1), в том числе обязанность по своевременной подаче апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока (ст. 259 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (абзац 2). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014 отказать.

2. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-965/2014 (на 2 листах) и приложение к ней (на 8 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева