Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31858/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-43448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 о возвращении заявления по делу N А40-43448/14 (141-297)

по заявлению ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков.

Определением от 01.04.2014 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные судом в определении без движения, не были устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не получал определение суда первой инстанции об оставлении его искового заявления без движения.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании не участвовали, пояснений на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что определения по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в определении о возврате искового заявления указано, что истец не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4. ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующие правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям по делу, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы на момент возвращения искового заявления определением от 26.05.2014 не располагал доказательствами надлежащего извещения истца о вынесенном определении об оставлении заявления без движения, о наличии достаточного срока до 30.04.2014 для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

В представленных апелляционному суду материалах отсутствуют доказательства того, что истцу было направлено и истцом было получено определение суда от 01.04.2014 об оставлении искового заявления без движения и, а также того, что у истца имелась возможность до окончания срока определенного судьей для устранения выявленных недостатков, т.е. до 30.04.2014, ознакомиться с этим определением и устранить в срок, который не был продлен, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отменив оспоренное определение Арбитражного суда г. Москвы по делу, ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 148, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43448/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина