Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32244/14

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-133209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ТРЭНД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-133209/13, принятое сульей Ждановой Ю.А. (57-1215)

по иску ОАО "МСЗ" (ОГРН 1025007111491, 144001, г.Электросталь, ул.К.Маркса, д.12)

к ООО Группа компаний "ТРЕНД" (ОГРН 1087746659351, 129338, Москва, ул.Вешних вод, д.8а, стр.2)

о расторжении договора N 66/2012/МР-18/1736-Д от 01.04.2012 г, возврате аванса в размере 675 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 079 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филатова Т.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

От ответчика: Зверев А.А. по доверенности от 11.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСЗ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора N 66/2012/МР-18/1736-Д заключенного 19.04.2012 (далее - договор) с ООО Группа компаний "ТРЕНД" (далее - ответчик, исполнитель), взыскании 675.000,00 рублей неотработанного аванса, 57.079,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что выполнил работы, предусмотренные договором, поскольку цель договора достигнута.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, на проведение ремонтных работ холодильного оборудования модели Чиллер

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, ответчик обязался выполнить следующие работы: замена компрессора, замена антикислотного фильтра, заправка фреоном, заправка масла, устранение утечек, пуско-наладочные работы, расходные материалы.

Согласно условиям договора, основной составляющей работ являлась замена компрессора, а все остальные работы, проводятся по факту произведенной замены.

В соответствии с п.2.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 675.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 840 от 28.04.2012.

В силу п.5.1 договора, срок проведения ремонтных работ - не позднее 30.08.2012.

По утверждениям истца, ответчик, согласованные договором работы, в установленный срок не выполнил, аванс не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, принятие их последним (ст. 702, 711, 720, п.4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ, согласованных договором, противоречат условиям последнего, поскольку осуществление обмотки и ремонта старого компрессора, не может быть приравнено к его замене, что прямо предусмотрено условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного аванса в размере 675.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-133209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ТРЭНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова