Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32322/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-34281/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеваСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-34281/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-295)

по иску ООО "ЭЛИТ ДЕКОР"

к ООО "НеваСтройПроект"

о взыскании 723 594 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Альцева Е.В. - дов. от 05.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭЛИТ ДЕКОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" о взыскании задолженности в сумме 711 720 руб. за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 26-Б, стр. 1 по договору подряда N 11/07 от 17 июня 2013 г. и Дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.09.2013 г., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 874 руб. 40 коп., а всего 723 594 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 421, 702, 709, 711 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ДЕКОР" 711 720 руб. 00 коп. основной задолженности, 11 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 471 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "НеваСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, техническое задание, дополнительное соглашение к нему, а также акты приемки выполненных работ, генеральным директором ответчика не подписывались, печать ООО "НеваСтройПроект" на них не проставлялась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком акта приемки работ на сумму 701 200 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Статья 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила о договоре строительного подряда применяется при выполнении ремонтных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 740, 746 ГК РФ. Согласно указанных норм по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11/07 от 17 июня 2013 г. с Дополнительным соглашения к нему N 1 от 10.09.2013 г., по которому истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству штукатурных покрытий фасада дома, а по Дополнительному соглашению к договору выполнить работы, перечисленные в сметном расчете, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва,, ул. Мясницкая, дом 26-Б, стр. 1.

Сторонами к договору было подписано Техническое задание на устройство штукатурных покрытий фасада, определяющего перечень и порядок выполнения работ.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 1 540 000 руб.

При этом в п. 3.5 договора стороны установили, что в случае необходимости проведения дополнительных объемов, цена, предусмотренная в п. 3.1 договора, будет корректироваться и должна быть оформлена дополнительным соглашением.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/07 от 17 июня 2013 г., устанавливающее выполнение дополнительных работ на сумму 129 720 руб.

Сметами, подписанными сторонами, стоимость работ по договору установлена 1 540 000 руб., а по Дополнительному соглашению N 1 - 129 720 руб.

По условиям п. 3.2 договора заказчик должен был ежемесячно осуществлять промежуточную приемку путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней после предъявления их подрядчиком или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 3.4 договора, если подрядчиком в течение указанного срока не получен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором и Дополнительным соглашением N 1, истец представил три акта, из которых акты приемки N 1 от 31.07.2013 г. по устройству штукатурных покрытий фасада на сумму 660 800 руб. и акт приемки N 1 от 31.07.2013 г. работ, перечень которых предусмотрен в смете к Дополнительному соглашению, на сумму 129 720 руб., подписаны сторонами без замечаний.

Акт приемки работ по договору N 2 от 19.08.2013 г. на сумму 701 200 руб. направлен ответчику и получен им 08.11.2013 г., что подтверждается квитанцией ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Поскольку на акт N 2 ответчиком возражений не представлено, как правильно указал суд в решении, в силу п. 3.2 договора и ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта получения ответчиком акта приемки работ на сумму 701 200 руб., не может быть признана апелляционным судом обоснованным.

При этом ответчиком не представлено доказательств неполучения по вышеуказанному отправлению документации, либо получения по нему иной корреспонденции, не спорного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актов общая сумма выполненных истцом работ составила 1 491 720 руб., из которых ответчиком оплачено 780 000 руб., что подтверждается выпиской от 06.08.2013 г. по счету истца в "Номос-Банке".

По расчету истца задолженность ответчика составляет 711 720 руб. Письмо истца с требованием об оплате от 27.11.2013 г. и его претензия от 23.12.2013 г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком доказательств исполнения условий договора в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, так как оно вытекает из договора, основано на ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

На основании указанной статьи истцом начислены проценты в сумме 11 874 руб. 40 коп. коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, техническое задание, дополнительное соглашение к нему, а также акты приемки выполненных работ, генеральным директором ответчика не подписывались, печать ООО "НеваСтройПроект" на них не проставлялась.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела спорные документы содержат подпись от имени генерального директора ответчика и печать ООО "НеваСтройПроект".

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НеваСтройПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-34281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НеваСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НеваСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич