Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-12457/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Унион": Директор Маслов В.Н., паспорт, Протокол N 1;

от отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного Управления МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Унион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-4146/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унион" к отделу надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного Управления МЧС России по Ростовской области; Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИОН" (далее - ООО "Унион", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного управления МЧС России по Ростовской области, (далее - ОНД по г. Волгодонску), к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) о признании незаконным и отмене постановления N 100-124/2014/3 от 20.02.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного управления МЧС России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного управления МЧС России по Ростовской области и Главного управления МЧС России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного управления МЧС России по Ростовской области и Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Унион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Волгодонска в соответствии со статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с представителями ОНД по г. Волгодонску ГУ МЧС по РО в период с 13.01.2014 по 12.02.2014 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации кафе "Маквэй" по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 14 "а".

В ходе проверки установлено, что кафе "Маквэй" эксплуатируется ИП Одинцовой Л.Г., собственником нежилого помещения, где располагается кафе "Маквэй", является ООО "Унион". 26.1.2.2012 между ИП Одинцовой Л.Г. и ООО "Унион" на срок до 31.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 26/12/2-12 по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения N 26/12/2-12 от 26.12.2012 по ул. Энтузиастов, 14 "а" в г. Волгодонске передаваемые арендатору площади находятся в нормальном состоянии.

Вместе с тем, проверкой выявлено, что покрытие лестницы, через которую осуществляется вход на 2 этаж в кафе "Маквэй", переданной арендодателем в лице ООО "Унион" в пользование ИП Одинцовой Л.Г., не соответствует требованиям пожарной безопасности (лестница покрыта строительным материалом "поликарбонат").

Установлено, что нежилое здание по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске находится в собственности ООО "Унион" с 13.05.1999, расположено на земельном участке, который также находится в собственности ООО "Унион" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005).

10.04.2007 администрацией г. Волгодонска ООО "Унион" выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расширение существующего магазина по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске за счет надстройки второго этажа.

21.09.2007 администрацией г. Волгодонска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске в связи с осуществлением надстройки 2 этажа.

01.06.2007 между ООО "Унион" и ООО "Экономстрой" заключен договор подряда N 03-07 на выполнение работ по устройству и монтажу одномаршевой лестницы в магазине "Унион". Согласно пункту 1.1 указанного договора, данные работы выполнялись, в том числе, из материала заказчика, ООО "Унион".

На основании проведенной проверки, заместителем прокурора г. Волгодонска 12.02.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 100-124/2014/1 в отношении юридического лица ООО "Унион" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

В порядке статьи 23.34 КоАП РФ материалы административного дела N 100124/2014/1 заместителем прокурора г. Волгодонска 12.02.2014 были направлены в ОНД по г. Волгодонску.

14.02.2014 заместителем начальника ОНД по г. Волгодонску вынесено определение N 100-124/2014/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, данное административное дело было назначено на рассмотрение в 10 часов 00 минут 20.02.2014 по адресу: город Волгодонск, ул. Гагарина, 16. Копия данного определения

14.02.2014 года была вручена директору ООО "Унион" Маслову Валерию Николаевичу, о чем в определении имеется его подпись.

20.02.2014 при участии директора ООО "Унион" Маслова В.Н., заместителем начальника ОНД по г. Волгодонску было вынесено в отношении ООО "Унион" постановление о назначении административного наказания N 100-124/2014/3 в виде штрафа в размере 150000 рублей. Копия данного постановления была вручена директору ООО "Унион" Маслову В.Н. 20.02.2014, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины.

В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено понятия "требования пожарной безопасности" как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений (статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (в редакции постановления Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90) утверждены строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, по информации ОНД по г. Волгодонску, применение строительных материалов, указанных в сертификате пожарной безопасности, срок действия которого установлен до 01.02.2008, на путях эвакуации противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В представленном сертификате пожарной безопасности строительные материалы имеют следующие показатели пожарной опасности: П, В2, ДЗ, ТЗ, РП1, данные показатели не соответствуют требованиям пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, а именно: в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: П, В1, Д2, Т2.

Представленный же с заявлением сертификат пожарной безопасности N ССПБ.Яи ОП014.В.00601 сроком действия с 03.03.2006 до 03.03.2009 (т. 1 л.д. 65) не может подтвердить факт применения обществом при строительстве лестницы в кафе строительного материала, допустимого требованиями к пожарной безопасности, поскольку, во-первых, он не был представлен обществом административному органу ни в момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Во-вторых, обществом не представлено доказательств в подтверждение его относимости к материалу, из которого выполнена лестница.

Поскольку нежилое здание по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске, где на основании договора аренды от 26.12.2012, заключенного с ИП Одинцовой Л.Г., располагается кафе "Маквэй", является объектом массового скопления людей, невыполнение требований в области антитеррористической защищенности объекта, в том числе, о пожарной безопасности при осуществлении деятельности, создает угрозу жизни и здоровью не только сотрудников кафе, но и неопределенного круга лиц - жителей г. Волгодонска.

Учитывая, что ООО "Унион" является собственником нежилого здания по ул. Энтузиастов, 14а в г. Волгодонске, осуществляло работы по устройству пожарной лестницы с нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения N 26/12/2-12 от 26.12.2012, обязано было передать ИП Одинцовой Л.Г. арендуемые площади в нормальном состоянии, в действиях ООО "Унион" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ненадлежащим образом выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности в кафе "Маквэй", факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, поскольку неприятие мер по их устранению существенным образом создает угрозу жизни и здоровью работников общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 20.02.2014 N 100-124/2014/3 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра принадлежащего обществу объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как было установлено общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом правильно назначено минимальное наказание в размере 150 000 рублей. В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений доказан, материалами дела подтвержден, правонарушения квалифицированы правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обществом в подтверждение факта применения при строительстве лестницы в кафе строительного материала, допустимого требованиями к пожарной безопасности был представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.Яи ОП014.В.00601 сроком действия с 03.03.2006 до 03.03.2009.

Указанный сертификат пожарной безопасности, во-первых, не был представлен обществом административному органу ни в момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Во-вторых, обществом не представлено доказательств в подтверждение его относимости к материалу, из которого выполнена лестница.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова