Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31243/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-45729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.

по делу N А40-45729/14, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР" (ОГРН 1105321007274, 173001, г. В.Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы"

(ОГРН 1087746276265, 142703, МО, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Слонов Д.С. по доверенности N 004 от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Атомпромресурсы" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 67 от 26.09.2012 года в сумме 2 939 756 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 303 005 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб..

Решением суда от 30.05.2014 года требования ОАО "Научно исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Атомпромресурсы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указав на ненадлежащее извещение ответчика о мосте и времени судебного заседания, и принятие к производству искового заявления с нарушением правил о подсудности.

ОАО "Научно исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2012 года между ОАО "Научно исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР" (исполнитель) и ООО "Атомпромресурсы" (заказчик) был заключен договор N 67, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку продукции, в составе и количестве согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы продукции, состав и цена всей продукции, поставляемой по настоящему договору, оговариваются в спецификации N 1 (пункт 2.1. договора).

Цена по спецификации N 1 составляет 13 201 840 руб. 00 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 201 840 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны заказчика о принятии товара без претензий по качеству и количеству полученного товара.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения к договору, расчет по договору производится заказчиком денежными средствами по безналичному расчету путем внесения авансового платежа в размере 6 862 083 руб. 50 коп. от цены продукции на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится после получения продукции заказчиком денежными средствами по безналичному расчету путем перечисления платежей на расчетный счет исполнителя до 31.01.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.4. договора, за нарушение условий настоящего договора виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирование ЦБ РФ от суммы неисполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и направленная претензия истца исх. N 21-11-113 от 19.08.2013 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 07.06.2013 года в сумме 303 005 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 37 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Атомпромресурсы", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2014 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: 142703, МО, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2 (л.д.52, 54).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика. Ответчик находится по двум адресам: 142703, МО, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2 и 115054, г.Москва, Б.Строченовский пер., д.7.

Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности необоснованности и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-45729/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова