Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14481/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А26-9163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Крылов К.С., доверенность от 14.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2014) ИП Краснюк Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-9163/2013 (судья Павловская А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ИП Краснюк Татьяна Ивановна о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к предпринимателю Краснюк Татьяне Ивановне (ОГРН: 304100506200021, далее - ответчик) о взыскании 22 093,08 руб. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по июль 2013 года., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 093,08 рублей и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что с сентября 2011 года действовал договор теплоснабжения, заключенный с ООО "Эконом Строй-Сервис", в связи с чем оплата потребленной теплоэнергии за период с октября 2011 по май 2012 года произведена в адрес указанного лица. Также ответчик оспорил произведенный истцом расчет задолженности, в связи с тем, что отапливаемая площадь помещения по ул. Ленина, 27, составляет 50,8 квадратных метров. Кроме того, истцом неверно применены установленные тарифы: к определению стоимости потребленной предпринимателем тепловой энергии следует применять тарифы для физических, а не для юридических лиц.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, на отсутствие у ООО "Эконом Строй-Сервис" статуса теплоснабжающей организации. Доводы Ответчика о заключении с данным обществом договора теплоснабжения, являются несостоятельными и не освобождают его от исполнения обязательств. Доводы ответчика об оплате за тепловую энергию в спорный период в адрес ООО "Эконом Строй-Сервис" также не могут быть приняты, т.к. перечисление денежных средств в адрес третьих лиц является ненадлежащим исполнение обязательств перед ООО "Петербургтеплоэнерго".

Истец считает правильным применение в расчетах за тепловую энергию тарифов, установленных для прочих потребителей постановлениями Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.09.2011 N 152 и от 23.12.2011 N 136, т.к. стороной указанного договора является индивидуальный предприниматель, а объектом теплоснабжения нежилое помещение, используемое в коммерческих целях. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих довод о том, что площадь отапливаемого помещения по адресу г. Питкяранта, ул. Ленина, 27 составляет менее 61.3 кв. м.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" были переданы в аренду тепловые сети г. Питкяранта, и имеющие присоединение к энергопринимающему устройству здания, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 27, в котором расположены нежилые помещения площадью 61,3 кв. м, используемые ответчиком.

Ответчик направила в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" письмо от 27.09.2011, в котором просила заключить договор теплоснабжения использыемых нежилых помещений по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 27, и гарантировала оплату тепловой энергии.

Истец направил Предпринимателю договор теплоснабжения в горячей воде N 0328-2-11/1005 от 01.10.2011, который ответчиком подписан не был.

Истец в период с октября 2011 по май 2012 и с октября 2012 по июль 2013 истец направлял в адрес ответчика для подписания акты потребленной тепловой энергии, выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 42 606,42 руб.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена за период с октября 2012 по июль 2013 в сумме 20 513,34 рубля.

Поскольку задолженность за потребление тепловой энергии за период с октября 2011 по май 2012 в сумме 22 093,08 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетвори требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, поскольку Предприниматель тепловую энергию получал, а истец осуществлял снабжение помещений ответчика тепловой энергией.

Доказательств того, что ответчику не могли быть оказаны услуги по теплоснабжению, поскольку в вышеуказанных помещениях отсутствовали отопительные приборы, материалы дела не содержат.

Предприниматель, направив в адрес истца заявление на заключение договора теплоснабжения, по существу подтвердил, что на дату обращения приборы отопления в арендуемых Предпринимателем помещениях имелись и не были демонтированы.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что в соответствии с разрешением на строительство, проектом реконструкции квартиры для расширения существующего магазина, разрешением на реконструкцию, проведена реконструкция в результате которой помещения площадью 10,5 кв.м. являются неотапливаемыми, подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела разрешении на строительство, проекте реконструкции квартиры для расширения существующего магазина, разрешении на реконструкцию, планами квартиры до реконструкции и после реконструкции, работы по демонтажу системы отопления в отдельных помещениях не отражены.

Документы, согласованные с теплоснабжающей организацией по демонтажу приборов отопления не представлены. Акты, составленные с участием представителя теплоснабжающей организации, и фиксирующие факт отсутствия в помещениях площадью 10,5 кв.м. приборов отопления предпринимателем не представлены. Обследование нежилого помещения на предмет установления наличия либо отсутствия приборов отопления не производилось.

Поскольку ответчик документально не доказал отсутствие приборов отопления в отдельных помещениях теплоснабжаемого объекта, правовые основания для перерасчета объема потребленной тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, Предприниматель не представил надлежащих доказательств переоборудования системы теплоснабжения в установленном законом порядке, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность оплатить истцу фактически потребленную ответчиком тепловую энергию.

Расчет истца за период с октября 2011 по май 2012 апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 22 093,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на поставку тепловой энергии с ООО "Эконом Строй-Сервис" и проведении в спорный период оплаты за теплоснабжение в адрес данных организаций, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу А26-9668/2011 договор аренды от 28.07.2010 N 05/и-2010, заключенный между Администрацией Питкярантского городского поселения и ООО "Эконом Строй Сервис", признан недействительным.

В связи с отсутствием у ООО "Эконом Строй-Сервис" статуса теплоснабжающих организаций, доводы Ответчика о заключении с данными обществами договоров теплоснабжения, являются несостоятельными и не освобождают его от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Доводы ответчика об оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в адрес ООО "Эконом Строй-Сервис" также не могут быть приняты, т.к. перечисление денежных средств в адрес третьих лиц является ненадлежащим исполнение обязательств перед ООО "Петербургтеплоэнерго", обладающим статусом теплоснабжающей организации, и осуществившим фактический отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-9163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева