Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-13031/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сапожонков А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

от ответчика: представитель Геворкян В.Б., паспорт, доверенность N 424 от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-5776/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании основной задолженности в размере 3 160 309 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 3 160 309 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-5776/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Минздрава РФ в пользу ООО "СМУ-77" взыскано 3 080 643,13 руб. задолженности и 37 823, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ФГБУ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Минздрава РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, неустойка подлежит удержанию в полном объеме, поскольку подрядчик существенно нарушил срок сдачи работ. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно исключил 10 дней из периода начисления неустойки, поскольку справка метеостанции не подтверждает препятствий для выполнения спорных работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО "СМУ-77" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 0318100045213000039-0034282-01 на капитальный ремонт кровли здания Комплекса ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России от 29.08.2013 (л.д. 9-16), в по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией на основании технического задания выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровли здания Комплекса ФГБУ ДПТС "Пионер" Минздрава России по адресу: 354204, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 29. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены и составляет 3 160 309 руб. 26 коп. Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору в полном объеме составляет 20 дней с даты передачи заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ материалов. При несвоевременном выполнении работ заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 2 % от общей цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ и оформления соответствующего акта; штрафные санкции могут быть удержаны заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы, или из суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, которое будет возвращено подрядчику по факту исполнения условий договора, за минусом начисленных штрафных санкции (пункты 6.2 и 6.8 договора).

Согласно акту приемки-передачи материалов (л.д. 73) заказчик передал, а подрядчик принял материалы, необходимые для выполнения работ, 10.09.2013. Таким образом, с учетом пункта 3.2 контракта, работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2013.

Исполняя условия договора, подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал работы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2013 (л.д. 21-36) и справкой N 1 от 05.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Подрядчиком выставлен счет на оплату N 40 от 05.12.2013 (л.д. 38) на сумму 3 160 309 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию сих. N 12 от 06.02.2014 (л.д. 40) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с просрочкой сдачи работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.10.2013 по 05.12.2013 в размере 4 108 402 руб. 04 коп. и удержал штрафные санкции в размере 3 160 309 руб. 26 коп., о чем уведомил заказчика письмом от 25.12.2013 исх. N 738 (л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2013 (л.д. 21-36) и справка N 1 от 05.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пунктам 6.2 и 6.8 государственного контракта При несвоевременном выполнении работ заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 2 % от общей цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ и оформления соответствующего акта; штрафные санкции могут быть удержаны заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы, или из суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, которое будет возвращено подрядчику по факту исполнения условий договора, за минусом начисленных штрафных санкции.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подрядчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и составляет 730 % годовых.

Согласно абзацу пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Как видно из решения, суд первой инстанции исключил из периода просрочки исполнения обязательств 10 дней, поскольку согласно справок метеослужбы, представленных истцом и ответчиком (л.д. 97-98) в сентябре (10 дней) наблюдались плохие погодные условия (дождь), что являлось препятствием для выполнения истцом работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в осенний период, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные контрактом сроки.

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия (дожди) не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, представленные справки указывают лишь на наличие осадков в указанные дни, а не на их уровень. Таким образом, истец не доказал, что погодные условия в Лазаревском районе города Сочи в сентябре 2013 года являлись обстоятельством непреодолимой силы и подлежат исключению из расчета дней просрочки выполнения работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнить работу в срок в связи с плохими погодными условиями и невозможностью выполнения работ. Также не представлено суду доказательств невозможности работы в две смены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения истцом обязательств составила 65 дней (за период с 01.10.2013 по 05.12.2013), и, с учетом снижения ее судом по статье 333 ГК РФ, равна 94 150 руб. 88 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 3 066 158 руб. 38 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 645 руб. 58 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 1 155 руб. 97 коп. - на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 940 руб. 60 коп. относятся судом на ответчика, а в размере 59 руб. 40 коп. - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-5776/2014 изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302791631, ИНН 2318021310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1122366002692, ИНН 2318039814) 3 066 158 руб. 38 коп. основной задолженности, а также 37 645 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1122366002692, ИНН 2318039814) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302791631, ИНН 2318021310) 59 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко