Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-12701/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-7502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Мастак", ст. Медведовская: директор Назаретян Р.А.; представитель О.В. Гарькуша по доверенности от 20.08.2014, паспорт;

от Прокурора Тимашевского района, г. Тимашевск: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-7502/2014, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению Прокурора Тимашевского района, г. Тимашевск к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района (далее - прокурор) обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мастак", привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Прокурора Тимашевского района Краснодарского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014 года в виде административного штрафа 500000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный объект - гараж лит "Д", не является объектом капитального строительства, поскольку является строением вспомогательного использования и не требует выдачи разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Мастак" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурора Тимашевского района, г. Тимашевск представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.02.2014 года в 11 часов 00 минут, прокуратурой Тимашевского района по результатам проведенной проверки в рамках обращения Шенкарева Ю.Е. исполнения законодательства о градостроительной деятельности выявлены нарушения в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мастак", а именно самовольное возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, 107, ООО "Мастак" осуществляются работы по возведению капитального объекта недвижимости - здание капитальный гараж лит. "Д" общей площадью 126 кв.м., что подтверждается представленными фотоматериалами, информацией ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", информацией администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, объяснениями директора ООО "Мастак" - Назаретян Р.А.

Прокурором Тимашевского района 28 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастак" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства. реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд для привлечения ООО "Мастак" к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Приведенная норма законодательства устанавливает обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Между тем, для установления события правонарушения и его объективной стороны необходимо установить, что обществом возводится объект, требующий наличия разрешения на строительство.

Прокурор квалифицировал возводимый объект как капитальный объект - здание капитальный гараж литер "Д" общей площадью 126 кв.м.

Между тем, не всякий объект капитального строительства требует наличия разрешения на строительство.

Ни суд первой инстанции, ни прокурор не указали на признаки, позволяющие установить наличие нарушения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ни прокурором, ни судом первой инстанции не дана оценка проводимых работ в сравнении с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Приказа N 624 установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что событие правонарушения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Из материалов административного дела не следует, что прокурором выяснялся вопрос о том, какой именно объект возводится обществом. Прокурор в обоснование доводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ссылается на предоставленную Тимашевским районным отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю информацию, из которой следует, что по заявлению ООО "Мастак" была изготовлена техническая документация на здание гараж Литер Д общей площадью 126 кв.м. При этом разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства не представлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изготовление технической документации не доказывает сам факт возведения на спорном земельном участке объекта отвечающего требованиям капитального строительства, на возведение которого необходимо получение разрешительной документации. Из объяснений директора общества Назаретян Р.А. следует, что в целях осуществления коммерческой деятельности возникла необходимость в строительстве хозяйственных построек. К настоящему времени осуществлены работы по возведению кирпичных стен и плит перекрытия указанных объектов недвижимости.

Таким образом, Прокурором в должной мере не исследовался вопрос о целевом назначении возводимого объекта, при этом обществом в материалы дела представлено экспертное заключение N 24/02-13 "О соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) объекта недвижимости", объектом исследования было хозяйственное строение (незавершенное строительство) лит "Д". Назначение нежилое. Из данного экспертного заключения следует, что обследуемое строение не требует получения разрешения на строительство поскольку является строением вспомогательного использования (на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ). Такие строения, предназначенные для обслуживания основного здания (строения, сооружения) либо имеющие вспомогательный характер.

Также судом исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых видно, что возведенный объект, представляет собой пристройку к основному строению лит "В", при этом Прокурором не учтена норма ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется - это строительство гаража.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление Прокурором одного только факта возведения спорного объекта, при наличии возражений общества не доказывает факт возведения обществом объекта отвечающего требованиям капитального строительства, а следовательно совершения обществом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

С учетом того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, поскольку не подтверждают факт строительства капитального объекта, в отношении которого требуется получение разрешения на строительство, а также его объективной стороны, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в силу чего не имело возможности представить доказательства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35093125691259 (л.д. 85), согласно которому копия определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ООО "Мастак" 20.03.2014 по адресу: Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Фадеева, 40.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-7502/2014 - отменить, в заявленных требованиях Прокурора Тимашевского района, г. Тимашевск отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова