Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3715/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-8568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2014 года по делу N А33-8568/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Родионов А.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено. Родионов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Родионов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения о зачислении и списании денежных средств с основного счета должника не были включены в отчеты конкурсного управляющего от 13.05.2013, от 05.07.2013 по причине отсутствия у арбитражного управляющего данной информации. Выписки о движении денежных средств по основному счету должника банком по запросам конкурсного управляющего не представлялись. Родионову А.А. не было известно о списании денежных средств ранее 12.09.2013, об осуществленном возврате налогов ему стало известно из отзыва на заявление налогового органа от 12.09.2013.

Арбитражный управляющий указывает, что все расходы по делу о банкротстве производились за счет личных средств конкурсного управляющего, платежи осуществлялись от имени Родионова А.А., а не от имени должника. Пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по зачислению собственных денежных средств на счет должника.

Также заявитель жалобы указывает, что назначенное административное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-8306/2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич. Определениями от 16.07.2013, от 22.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2014, до 15.04.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр".

Ознакомившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу N А33-8306/2012к12 и материалами, размещенными в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начальник отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций управления Экзархова Н.К. вынесла определение от 25.03.2014 N00212414 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Родионова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим Родионовым А.А. нарушены требования законодательства о банкротстве, а именно:

- в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 21.05.2013, 05.07.2013, 09.09.2013 и использованию денежных средств от 21.05.2013, 05.07.2013, 09.09.2013 не отражены сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника 07.05.2013, 08.05.2013 (поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на сумму 162 657 рублей 22 копейки и списанных на основании решений Пенсионного Фонда Российской Федерации на сумму 162 657 рублей 22 копейки);

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.05.2013 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" не отражена информация о поступлении 10.04.2013 денежных средств на основании договора займа от 25.01.2013 на сумму 5987 рублей 47 копеек и расходах 15.04.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 20.05.2013 на сумму 6171 рубль 29 копеек.

По данным фактам начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. составлен протокол от 25.04.2014 N 00232414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Родионова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 25.04.2014 N 00232414 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Родионова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола от 25.04.2014 N 00232414 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется неотражение в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 21.05.2013, 05.07.2013, 09.09.2013 и использованию денежных средств от 21.05.2013, 05.07.2013, 09.09.2013 сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника 07.05.2013, 08.05.2013 (поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на сумму 162 657 рублей 22 копейки и списанных на основании решений Пенсионного Фонда Российской Федерации на сумму 162 657 рублей 22 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил) определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан контролировать поступление и расходование денежных средств, поступающих на расчетный счет должника и достоверно отражать сведения о поступлениях в отчетах установленной формы.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает полную информацию кредиторам о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о дате платежа.

Согласно выписке от 10.04.2014 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по операциям, совершенным по счету, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России N 4070281063114010063, на расчетный счет должника 07.05.2013 поступили денежные средства в сумме 136 287 рублей и 110 рублей 27 копеек, 08.05.2013 поступили денежные средства в сумме 18 234 рубля 63 копейки и 8025 рублей 32 копейки. Общая сумма поступлений составила 162 657 рублей 22 копейки.

На основании решений Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании за счет денежных средств от 24.06.2010 N 03401810ВД0000048, от 08.09.2010 N 03401810ВД0001997, от 24.06.2010 N 03401810ВД000004 с вышеуказанного расчетного счета должника списаны 07.05.2013, 08.05.2013 и 08.05.2013 соответственно 136 397 рублей 27 копеек, 9368 рублей 05 копеек, 16 891 рубль 90 копеек.

Однако раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2013, от 05.07.2013 и 09.09.2013 не содержит сведений о поступлении 07.05.2013 и 08.05.2013 денежных средств на расчетный счет N 4070281063114010063 на общую сумму 162 657 рублей 22 копейки.

Раздел "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2013, 05.07.2013, 09.09.2013 не содержит сведений о поступлении 07.05.2013 и 08.05.2013 денежных средств на расчетный счет N 4070281063114010063 в сумме 162 657 рублей 22 копейки, сведений о списании денежных средств 07.05.2013 на сумму 136 397 рублей 27 копеек и 08.05.2013 на сумму 26 259 рублей 95 копеек по решениям Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о зачислении и списании денежных средств с основного счета должника не были включены в отчеты конкурсного управляющего от 13.05.2013, от 05.07.2013 по причине отсутствия у арбитражного управляющего данной информации, поскольку банком не были представлены выписки о движении денежных средств по счету со ссылкой на их отсутствие, выписка представлена только в феврале 2014 года; Родионову А.А. не было известно о списании денежных средств ранее 12.09.2013, об осуществленном возврате налогов конкурсному управляющему стало известно из отзыва на заявление налогового органа от 12.09.2013, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что Родионов А.А. обращался в банк за получением выписки о движении денежных средств на счете N 4070281063114010063 только 28.02.2013, что подтверждено письмом Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2014. Ответ представлен банком 19.03.2013. Доказательства иных обращений арбитражного управляющего Родионова А.А. в банк за получением выписки о движении денежных средств административным органом не выявлено, арбитражным управляющим не представлено.

Излишне уплаченный налог в сумме 162 657 рублей 22 копейки возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на расчетный счет должника 07.05.2014 и 08.05.2013. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него до 12.09.2013 информации об осуществленном возврате излишне уплаченных налогов подлежат отклонению с учетом даты обращения арбитражного управляющего в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (05.04.2013), установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата излишне уплаченных сумм налога, непринятия арбитражным управляющим мер по контролю поступления и расходованию денежных средств на расчетном счете должника. То обстоятельство, что извещение о принятом решении о возврате излишне уплаченных сумм налога направлено налоговым органом по адресу должника, а не адресу арбитражного управляющего, не устраняет ответственность конкурсного управляющего за неотражение в отчетах соответствующей информации при установленных обстоятельствах непринятия им каких-либо мер для ее получения.

Поскольку из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, недостоверное отражение информации о поступивших денежных и списанных средствах является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве. К таким же выводам пришел Арбитражный суд Красноярского края в определении от 07.03.2014 по делу N А33-8306/2012 при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Родионовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражному управляющему также вменяется неотражение в отчете об использовании денежных средств должника от 21.05.2013 информации о поступлении 10.04.2013 денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 25.01.2013 на сумму 5987 рублей 47 копеек и расходах 15.04.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 20.05.2013 на сумму 6171 рубль 29 копеек; отсутствие в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 сведений о вышеуказанных поступлениях денежных средств на основании договоров займа и их использовании.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что все расходы по делу о банкротстве производились за счет личных средств конкурсного управляющего, платежи осуществлялись от имени Родионова А.А., а не от имени должника, суд первой инстанции указал, что возможность осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не отменяет соблюдение конкурсным управляющим правил статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете об использовании денежных средств должника от 09.09.2013 конкурсный управляющий указал на передачу денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.01.2013, то есть указанные денежные средства являлись имуществом должника, а не конкурсного управляющего, поэтому поступление и расходование указанных средств должно быть отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетах об использовании денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным управляющим Родионовым А.А. нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 4, 12 Общих правил.

Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Родионова А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего Родионова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана. Несоблюдение Родионовым А.А. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Общих правил совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) Родионова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с истечением на момент вынесения решения судом срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неотражение в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 21.05.2013 и использовании денежных средств от 21.05.2013 сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника 07.05.2013, 08.05.2013 в сумме 162 657 рублей 22 копейки и неотражение в отчете об использовании денежных средств должника от 21.05.2013 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" информации о поступлении 10.04.2013 денежных средств на основании договора займа от 25.01.2013 на сумму 5987 рублей 47 копеек и расходах 15.04.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 20.05.2013 на сумму 6171 рубль 29 копеек, основания для привлечения арбитражного управляющего Родионова А.А. к административной ответственности за указанные нарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно назначил конкурсному управляющему административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в сумме 25 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса, подлежат отклонению.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих обязанностей при осуществлении конкурсного производства, которое могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно назначил конкурсному управляющему административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Родионову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2014 года по делу N А33-8568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова