Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32293/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-60327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-60327/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-521)

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242)

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Михеев Д.В. по дов. от 05.12.2013 N 570-Д;

от заинтересованного лица:не явился, извещен;

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 07.03.2014 г. N 26-00241 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 Московско-Курской транспортной прокуратурой при участии заведующего санитарно-экспертным пунктом на Курском вокзале г. Москвы - врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Белова Е.Е. была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении билетных касс ст. Львовская Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Федеральный закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану, здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 7.1.20 СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ 04.03.2003 N 12 "О введении в действие Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03" кассовые павильоны пригородных платформ в целях максимального обеспечения всеми коммуникационными устройствами следует располагать рядом с платформой. Общая площадь павильона пригородных платформ должна быть не менее 25 м.

В составе кассового павильона должны быть предусмотрены следующие помещения: билетная касса с витражом и расчетным окном площадью не менее 6,5 м2; подсобное помещение площадью не менее 3 м2; комната приема пищи площадью не менее 6 м2; комната отдыха и ночного сна площадью не менее 4,8 м2; туалет площадью не менее 3 м2; тамбур площадью не менее 1,7 м2 с двойными дверями.

Билетная касса должна быть снабжена современными билетно-кассовым оборудованием и соответствующей мебелью, обеспечивающей удобную рабочую позу билетному кассиру и высокий уровень его работоспособности на протяжении смены. Кроме того, по отношению к расчетному окну рабочий стол устанавливается слева перпендикулярно витражу.

В комнате приема пищи должны быть установлены бытовой шкаф, обеденный стол, холодильник, плита и титан.

В комнате отдыха и ночного сна должны быть установлены диван-кровать раздвижного типа и тумбочка.

В туалете должны быть установлены умывальник, биде и туалет, при отсутствии централизованного водоснабжения должно быть предусмотрено привозное водоснабжение.

В ходе проверки было установлено, что на ст. Львовская имеется одно помещение билетной кассы, в котором осуществляет деятельность один билетный кассир. Централизованное водоснабжение и канализация в указанных помещениях отсутствуют. Кулер не установлен, умывальник наливного типа отсутствует.

В нарушение п. 7.1.20 СП 2.5.1198-03 в составе кассового павильона не предусмотрены следующие помещения: билетная касса с витражом и расчетным окном площадью не менее 6,5 м2; подсобное помещение площадью не менее 3 м2; комната приема пищи площадью не менее 6 м2; комната отдыха и ночного сна площадью не менее 4,8 м2; туалет площадью не менее 3 м2; тамбур площадью не менее 1,7 м2 с двойными дверями.

Помещение билетной кассы разграничено при помощи листа ДСП на 2 помещения: рабочее место билетного кассира; помещение, приспособленное под комнату приема пищи и туалет одновременно (работники кассы справляют естественные надобности в ведро). Комната отдыха в кассе отсутствует.

В помещении кассы отсутствуют титан (кулер), бытовой шкаф.

Не смотря на отсутствие в кассе центрального водоснабжения, централизованное привозное водоснабжение не осуществляется.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

11.03.2014 заместителем Московско-Курского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 6.4 КоАП РФ.

08.04.2014 года ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 102, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, дело возбуждено и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Объектом защиты указанной нормы КоАП РФ является не просто соблюдение требований по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, но и создание необходимых условий для нахождения в них сотрудников организаций (в рассматриваемом случае - билетных кассиров) и посторонних граждан с целью недопущения нарушения их здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Исходя из дословного толкования диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований возлагается на лиц, эксплуатирующих помещения, а не исключительно собственник имущества.

Как следует из объяснений, Буракова А.А. (представитель по доверенности N 569-д от 25.12.2013 г.) следует, что в для осуществления своей деятельности Общество заключило с ОАО "РЖД" договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении N Д-7 Л/М ДИ от 18.01.2013 г., согласно которому последний оказывает Обществу услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. "а" п. 1. 2 Договора Владелец инфраструктуры предоставляет Перевозчику право пользования объектами инфраструктуры, необходимыми для осуществления перевозок пассажиров и багажа. Для организации продажи, контроля и хранения проездных документов в Приложение N 4 к Договору сторонами определены помещения, предоставляемые Владельцем инфраструктуры для осуществления Перевозчиком перевозочной деятельности.

Согласно п.2.1.8 Договора Владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства, пассажирские платформы, а также используемые Перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты Владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии с п.2.1.12 Договора Владелец инфраструктуры обязан обеспечивать вокзальные комплексы, в том числе помещения (площади), используемые Перевозчиком, коммунальными услугами (электро -, тепло-, водоснабжением и т.д.) и другими инженерными сетями и оборудованием.

Также в материалах дела имеются дополнительные материалы "О рассмотрении Постановления об устранении нарушений законодательства" исх. 1388 -14 от 31.03.2014. Общества из которых установлено, что уполномоченными работниками заявителем не надлежащим образом исполняются свои должностные обязанности, а именно своевременно не выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В результате чего данные работники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявителем направлена претензия в адрес собственника инфраструктуры с требованием устранения выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также разрабатывается план мероприятий по улучшению рабочих мест кассиров-контролеров.

При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом каких-либо своевременных мер, направленных на создание необходимым санитарно-эпидемиологических условий билетным кассирам при осуществлении ими трудовой деятельности в суд не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин