Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7770/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-26076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Всполье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-26076/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Петрович" - Запащиков Алексей Владимирович (доверенность N 29/юр от 03.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Петрович" (далее - общество ТК "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговые дом "Всполье" (далее - общество ТД "Всполье", ответчик) о взыскании 40 000 рублей основного долга и 41 586 рублей 92 копейки неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-4, 98-99).

Решением суда гот 30.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014, л.д. 114-116) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом положений статей 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также принципов состязательности процесса и равноправия сторон; ограничение процессуальных прав ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании обществом ТК "Петрович" представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, со ссылкой на информированность о последствиях принятия судом отказа.

Обоснования причин отказа от иска в заявлении не приведено, их отсутствие правового значения не имеет с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором Тюкиной М.В.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В качестве подтверждения полномочий представителя представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-36).

По правилам статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор общества Тюкина М.В., подписавшая исковое заявление, обладает правом на отказ от иска.

Возражений относительно принятия отказа от иска от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истцов от исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-26076/2013 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Учитывая, что при подаче иска обществом ТК "Петрович" уплачена государственная пошлина в размере 5 554 рубля 36 копеек по платежному поручению от 15.11.2013 N 4687 (л.д. 8), а обществом ТД "Всполье" при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2014 N 1796 (л.д. 125), указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ч.2 ст. 49, ст. 150 - 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Петрович" от иска принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-26076/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Петрович" из федерального бюджета 5554 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению от 15.11.2013 N 4687.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Всполье" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 24.07.2014 N 1796.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева