Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-4367/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А09-6065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирмы "Культура" (д. Добрунь Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257) - Деминой О.К. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов - Саваренко Ивана Максимовича (д. Добрунь Брянского района Брянской области) и Саваренко Нины Ивановны (д. Добрунь Брянского района Брянской области), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саваренко Ивана Максимовича и Саваренко Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-6065/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

17.07.2013 Саваренко Иван Максимович и Саваренко Нина Ивановна обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (далее - кооператив, СПК-Агрофирма "Культура") об обязании выделить земельный участок площадью 3,246 га из состава земель кооператива в счет двух земельных долей, каждая площадью 1,623 га.

Определением от 19.03.2014 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 20.04.2014 в связи с поступлением экспертного заключения от 16.04.2014 N 806/3-3 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе истцы просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывают, что имуществом, соответствующим паю, является только лишь земельный участок размером не менее 1,623 га. Полагают, что остался неразрешенным вопрос о том, каким образом право собственности может быть заменено денежной суммой без согласия собственника на отчуждение своего имущества. Считают, что так как имущество передавалось кооперативу именно в пользование до момента пока истцы оставались членами кооператива, то решение принятое собранием принятое собранием уполномоченных членов кооператива является незаконным и нарушает права истцов. Выражают несогласие с пропуском исковой давности, полагают, что он подлежит исчислению с 07.05.2012, на котором было принято новое решение, которым истцам повторно было отказано в выдаче паевого взноса.

Кооперативом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что истцы обратились в суд с заявлением об обязании выделить земельный участок в счет паевых взносов, тем самым фактически заявили о несогласии с решением, принятым собранием от 21.02.2009.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. были приняты в СПК-Агрофирма "Культура" в качестве ассоциированных членов на основании заявлений от 18.07.2003 (т. 1, л. д. 44-45). Данный факт подтверждается протоколами заседания Наблюдательного совета СПК-Агрофирма "Культура" от 26.02.2004 и собрания уполномоченных членов кооператива и владельцев земельных долей от 27.02.2004, а также выпиской из приложения к последнему (т. 1, л. д. 46-54).

29.09.2008 истцы обратились с заявлением к ответчику об исключении из числа членов кооператива и возврате внесенной в паевой фонд условной земельной доли, возврате свидетельства о праве собственности на землю и о выделении принадлежащей земли в натуре (т. 1, л. д. 58-59).

20.02.2009 кооператив уведомил истцов о созыве на 21.02.2009 собрания уполномоченных членов для рассмотрения заявления о выходе из членов кооператива (т. 1, л. д. 61-64).

21.02.2009 состоялось собрание уполномоченных членов кооператива, на котором было рассмотрено, в том числе, заявление Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. о выходе из членов кооператива, возврате условной земельной доли, внесенной в паевой фонд кооператива, выдаче свидетельства на право собственности на землю, выделе земельных участков в натуре, по которым были приняты решения о выплате Саваренко Н.И. и Саваренко И.М. стоимости паевых взносов в денежном выражении по 6 172 рублей каждому (т. 1, л. д. 55-56).

26.02.2009 в кооператив поступило заявление от Саваренко И.М. и Саваренко Н.И., подписанное одним лицом, с просьбой предоставить выписку из протокола собрания уполномоченных членов и владельцев земельных долей (т. 1, л. д. 117).

Согласно копии журнала регистрации выписок из протоколов ответчика, 31.03.2009 Саваренко И.М. была получена выписка из протокола собрания от 21.02.2009 (т. 1, л. д. 118-119).

26.09.2011 истцы обратились к ответчику с заявлением о выделении земельного участка из состава земель СПК-Агрофирма "Культура" площадью 3,246 га в счет двух земельных долей (т. 1, л. д. 30).

07.05.2012 состоялось собрание уполномоченных членов кооператива, которое установило, что решение по заявлению Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. о выделении земельного участка в счет земельных долей из состава земель СПК-Агрофирма "Культура" было принято на собрании 21.02.2009, которым было решено отказать в выделе земельных участков и выплатить паевые взносы, состоящие из стоимости условных земельных долей в сумме 6 172 рублей каждому (т. 1, л. д. 65-66).

Ссылаясь на то, что размер паевых выплат не соразмерен стоимости принадлежащих истцам условных земельных долей, и настаивая на выделении земельного участка, Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Как следует из материалов дела, Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. 28.09.1994 приобрели право частной собственности на условную земельную долю по адресу: АО "Культура" Брянского района общей площадью 1,623 га каждый при среднем качестве земель АО "Культура" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в т. ч. пашня - 1,037 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии РФ IX БРО-02-03 N 257662 и серии РФ IX БРО-02-03 N 257881 (т. 1, л. д. 24-29).

На основании заявлений Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. от 18.07.2003 и принятых по ним решений, указанные условные земельные доли были внесены истцами в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Пунктом 13.1 устава СПК - Агрофирма "Культура", утвержденного собранием уполномоченных членов от 27.02.2004, с учетом дополнений и изменений, принятых 31.03.2007, предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива выдается имущество, соответствующее его паевому взносу, или выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в течение 5 лет. Решение по выдаче имущества и выплате паевого взноса принимается общим собранием кооператива.

Истцы полагают, что стоимость паевого взноса, определенная указанным решением ответчика, не соответствует стоимости внесенных условных земельных долей, вместе с тем Саваренко Н.И. и Саваренко И.М. в нарушение статьи 65 Кодекса не представили никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Саваренко Н.И. и Саваренко И.М. в связи с несогласием с размером паевых выплат, настаивают на выделении земельного участка, что следует из содержания иска (т. 1, л. д. 18), однако, приведенные положения статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 13.1 устава кооператива устанавливают два альтернативных вида выплаты стоимости паевого взноса - выдается имущество, соответствующее его паевому взносу, или выплачивается стоимость его паевого взноса.

Вместе с тем, как указывалось выше, собранием 21.02.2009 принято решение о выплате стоимости паевых взносов в денежном выражении по 6 172 рублей каждому и материалы дела не содержат доказательств признания данного решения недействительным.

Кооператив в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку несогласие с решением собрания вызвано несоразмерной, по мнению истцов, стоимостью паевых взносов, суд первой инстанции правомерно расценил, что истцами заявлено требование о выделении земельного участка в счет паевого взноса, на которое распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. надлежащим образом были извещены о проведении 21.02.2009 собрания уполномоченных членов кооператива путем направления в их адрес соответствующих приглашений, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в почтовых уведомлениях от 20.02.2009 (т. 1, л. д. 61-64), вместе с тем, истцы не воспользовались правом на участие в собрании.

Таким образом, дата проведения собрания является той датой, когда истцы должны были узнать о принятом собранием решении о выплате стоимости паевых взносов в денежном выражении.

Кроме того, как следует из материалов дела, и верно отмечено судом первой инстанции 26.02.2009 в кооператив поступило заявление от Саваренко И.М. и Саваренко Н.И., подписанное одним из истцов, с просьбой предоставить выписку из протокола собрания уполномоченных членов и владельцев земельных долей (т. 1, л. д. 117).

Истцами было заявлено о фальсификации доказательства - журнала регистрации выписок из протоколов ответчика, по мотиву выполнения подписи не установленным лицом.

В рамках рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств определением суда от 19.03.2014 была назначено судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - установить Саваренко И.М., Саваренко Н.И. или иным лицом выполнена подпись в журнале регистрации выписок из протоколов кооператива, датированная 31.03.2009 (страница 8 журнала).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.04.2014 N 806/3-3 эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Середовой Зинаиде Васильевне, подпись от имени Саваренко И.М. под пор. N 9 за 31.03.2009 в графе "Подпись" журнала регистрации выписок из протоколов СПК-Агрофирма "Культура" (стр.9), выполнена самим Саваренко Иваном Максимовичем, а не Саваренко Ниной Ивановной (т. 2, л. д. 50-53).

На основании вывода экспертного заключения, обстоятельства подачи заявления о выдачи выписки из протокола собрания от 21.02.2009 от имени двух истцов и подписания его одним из истцов, а так же с учетом того, что истцы являются супругами и совместно проживают по одному адресу- заявление о фальсификации доказательства судом первой инстанции правомерно признанно необоснованным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом уведомления истцов о месте и времени проведения собрания, назначенного на 21.02.2009, о принятом на собрании решении Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. могли узнать 21.02.2009, присутствуя на собрании, но не позднее даты получения выписки - 31.03.2009, в связи с чем иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Истцы в жалобе настаивают, что имуществом, соответствующим паю, является только лишь земельный участок размером не менее 1,623 га и он не может быть заменен денежной суммой без согласия собственника на отчуждение своего имущества, вместе с тем, как уже установлено выше положениями статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 13.1 устава кооператива определены два альтернативных вида выплаты стоимости паевого взноса - либо выдается имущество, соответствующее его паевому взносу, либо выплачивается стоимость его паевого взноса, в связи с чем данная позиция является несостоятельной.

Апеллянты полагают, что решение принятое собранием от 21.02.2009 уполномоченных членов кооператива является незаконным и нарушает права истцов, однако материалы дела не содержат свидетельств признания его недействительным, а срок исковой давности по требованию о выделении земельного участка в счет паевого взноса пропущен.

Истцы также выражают несогласие с пропуском исковой давности, полагают, что он подлежит исчислению с 07.05.2012, на котором было принято новое решение, которым истцам повторно было отказано в выдаче паевого взноса.

Данная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 07.05.2012 состоялось собрание уполномоченных членов кооператива, которое установило, что решение по заявлению Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. о выделении земельного участка в счет земельных долей из состава земель СПК-Агрофирма "Культура" было принято на собрании 21.02.2009, которым было решено отказать в выделе земельных участков и выплатить паевые взносы, состоящие из стоимости условных земельных долей в сумме 6 172 рублей каждому. Истцами заявлен иск об обязании выделить земельный участок площадью 3,246 га из состава земель кооператива в счет двух земельных долей, а не об оспаривании решения от 07.05.2012 собрания уполномоченных членов кооператива, в связи с чем довод о необходимости исчисления срока исковой давности с этой даты необоснован.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-6065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.