Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14949/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-74766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шушунова Л.В. по доверенности от 04.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14949/2014) ООО "ЕВРОБЕТОН"(ОГРН 1092647001281, место нахождения 357341, Ставропольский край, г. Лермонтов, Черкесское ш,1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-74766/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "СПЕКО"

к ООО "ЕВРОБЕТОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 217 106,26 руб. задолженности по договору поставки N 171011/СПБ-ЛЕР от 17.10.2011 г. и 2 219 450 руб. неустойки.

Решением суда от 03.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОБЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции неверно истолкованы положения заключенного договора, поскольку п.4.3.5 договора предусмотрено, что платеж 62500 долларов США оплачивается в течении 3 банковских дней от одной из первой наступивших дат: даты подписания акта шеф-монтажа или даты утверждения шеф-монтажа.

Если наступление даты платежа, предусмотренного п. 4.3.4 договора наступит позднее 30.05.12 г., то покупатель обязуется произвести платеж в срок до 30.05.12 г.

Таким образом, вопреки выводам суда, срок 30.05.12 г. относится не к п. 4.3.5.

Начисление неустойки с 30.05.2012 г. не правомерно в этой связи, поскольку в данном случае срок 30.05.2012 г. относится к платежу, предусмотренному пунктом 4.3.4 договора, в связи с чем, не может применяться к сроку, установленному пункту 4.3.5. спорного договора.

Кроме того, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основания для оплаты работ по договору отсутствуют, поскольку шеф-монтаж оборудования не осуществлен, результат работ не передан, акт осуществления шеф-монтажа не подписан, акты, удостоверяющие качество товара и передачу результата выполненных работ, не составлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.10.2011 г. стороны заключили договор N 171011/СПБ-ЛЕР, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по размещению в производство и поставке в собственность ответчика (покупателя) оборудования (Стационарный асфальтобетонный завод, товарный знак СПЕКО, модели АРМ-2000 производительностью 160 тонн/час, в комплектации и с техническими характеристиками, не бывший в эксплуатации, в разобранном виде), а также осуществить шеф-монтаж - организационно-техническое руководство, консультирование и контроль квалифицированными специалистами поставщика. Работы шеф-монтажа осуществляются персоналом покупателя в течении 30 дней с даты прибытия специалиста по уведомлению покупателя.

Покупатель обязался принять и оплатить товар, обеспечить оборудованием, инструментом, необходимым для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Цена договора составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 1 250 000 долларов США, в цену договора включены: стоимость оборудования, в том числе, разработка рекомендация по размещению цепи аппаратов оборудования, указанная в спецификации; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Оборудования на территорию РФ и процедурой его таможенного оформления; стоимость шеф-монтажа; расходы по доставке оборудования в место поставки; стоимость гарантийного и сервисного обслуживания (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, стоимость услуг шеф-монтажа в цене договора не выделена.

Проанализировав данные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами спора был заключен смешанный договор поставки и оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец поставил оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору поставки 3171011/СПБ-ЛЕР от 17.10.2011 г. и письмом N 210212 от 21.02.2012 г. (л.д. 28,29).

Поставленное оборудование оплачено ответчиком частично, задолженность составила 2 217 106,26 руб.

Истцом произведен шеф-монтаж оборудования, что подтверждается актом, составленным специалистом истца 11.05.2012 г. и переданным ответчику 12.05.2012 г. в соответствии с пунктом 9.1.3 договора.

Названный акт ответчиком не подписан, отказ от его подписания с обоснованием причин, не представлен, претензия истца N 89 от 07.10.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка оборудования ответчиком не отрицается.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2011 г., а также письму N 210212 от 21.02.2012 г. (л.д. 28,29), оборудования по договору поставки 3171011/СПБ-ЛЕР принято со стороны покупателя без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем условий обязательств по оплате поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в сумме, эквивалентной 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты выполнения покупателем обязательств в полном объеме, но не более 5% цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки с 30.05.2012 г. подлежат отклонению, исходя из следующего.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора платеж в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 375 000.00 долларов США, в том числе НДС, оплачивается в полной сумме в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, платеж в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 250 000.00 долларов США, в том числе НДС, оплачивается в полной сумме в срок до 17.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, платеж в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 500 000.00 долларов США, в том числе НДС 18%, оплачивается в полной сумме в течение 3 банковских дней с даты уведомления поставщика, направленного в адрес покупателя посредством факсимильной связи и по электронной почте о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

В случае, если уведомление поставщика будет направлено ранее 60 календарных дней с даты выполнения покупателем обязательства по оплате платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 настоящего договора, то предусмотренный настоящим пунктом платеж оплачивается в течение 3 банковских дней с даты истечения вышеуказанного периода в 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора платеж в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 62 500.00 долларов США, в том числе НДС 18% - 9 533,89 долларов США, оплачивается в течение 1 рабочего дня с даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора платеж в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 62 500.00 долларов США, в том числе НДС 18% - 9 533,89 долларов США, оплачивается в полной сумме в течение 3 банковских дней с одной из дат, которая наступит первая: даты подписания сторонами акта шеф-монтажа; даты, когда акт шеф-монтажа считается утвержденным согласно разделу 9 настоящего договора.

Если наступление согласованной настоящим пунктом даты платежа, предусмотренного пунктом 4.3.4. настоящего договора, предполагается позднее 30.05.2012 г., то покупатель обязуется произвести такой платеж в срок до 30.05.2012 г.

Анализ изложенных позиций договора не позволяет согласиться с ответчиком в том, что дата 30.05.12 г. относится к пункту 4.3.4 а не 4.3.5, поскольку из смыслового содержания пунктов следует, что в п. 4.3.4 четко определен срок платежа и указание на срок 30.05.12 г. в последней части п. 4.3.5 является технической опиской.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 года по делу N А56-74766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина