Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31913/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-36604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2014 по делу N А40-36604/14,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ"

(ОГРН 1027739337702, 127521, г.Москва, ул.Октябрьская, 105)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

Дирекция единого заказчика района "Савеловский" САО

(ОГРН 1027739815840, 127287, г.Москва, ул.Башиловская, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пономарь Е.С. по доверенности от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский" САО о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 513 170 руб. 40 коп., в том числе 1 389 198 руб. 78 коп. задолженности, 123 971 руб. 62 коп. пени по договору от 15.12.2011 N 1ДЕЗ-36Т/12 на транспортировку твердых бытовых отходов от жилого фонда.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

15.12.2011 сторонами заключен договор N 1ДЕЗ-36Т/12 на транспортировку твердых бытовых отходов от жилого фонда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель, истец) принимает на себя обязательства по вывозу собственными силами твердых бытовых отходов с территорий домовладений жилого фонда, согласно адресному списку (приложений N 1), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по цене, указанной в договоре (п. 1.1).

Согласно п.2.2.1 заказчик обязался оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором.

На основании п.4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ, подтвержденных талонами с отметкой обезвреживающей организации и актом выверки.

В течение срока действия договора истцом оказывались ответчику услуги по вывозу ТБО.

Факт надлежащего выполнения истцом работ (оказания услуг) ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами N 4935 от 25.12.2013, N 4934 от 25.12.2013, N 4433 от 30.11.2013, N 4432 от 30.11.2013, N 3811 от 31.10.2013, N3810 от 31.10.2013.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика (на момент подачи настоящего иска в суд) образовалась задолженность в размере 1 902 448 руб. 87 коп., в том числе 11 376 руб. 71 коп. - задолженность за 2012 год, 633 517 руб. 81 коп. - за октябрь 2013, 618 559 руб. 45 коп. - за ноябрь 2013, 638 994 руб. 90 коп. - за декабрь 2013.

После подачи иска ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в размере 513 250 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 N 393.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 1 389 198 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении задержки по оплате услуг истца в результате задержки оплаты услуг жителями района Савеловкий не могут быть приняты, поскольку неплатежи конечных потребителей (жителей района) не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом по заключенному между ними договору.

Допущенная судом в резолютивной части решения описка подлежит исправлению по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не влияет на существо принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-36604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский" САО без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина